Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КГ-А41/477-11 по делу N А41-31505/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Травас Н.Х. - Шаховнин А.И. дов. N 50 АА 0218942 от 18.01.2011 г.,

от ответчика - извещен, неявка от третьего лица - извещен, неявка,

рассмотрев 24.02.11 в судебном заседании кассационную жалобу Траваса Николая Христомовича на постановление от 29.11.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнатихиной М.В., Исаевой Э.Р., Мизяк Н.Х. по иску Траваса Н.Х. о признании недействительным решения общего собрания ООО "Стройфининвест" от 24.08.2009 г. к ООО "Стройфининвест", 3-и лица: ИФНС России по г. Чехову Московской области установил:

Травас Николай Христомович в рамках дела о признании недействительным решения общего собрания ООО "Стройфининвест" от 24.08.2009 г., обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову регистрировать какие-либо изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы) в отношении ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, место нахождения: 142300 Московская область, Чеховский район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48);

- запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО "Стройфининвест" земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с/о, в районе д. Чепелево, кадастровый номер 50:31:0020301:0133, а также регистрировать в отношении него любые сделки или обременения на основании сделок;

- запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности, а также любые сделки и обременения на основании сделок на принадлежащие ООО "Стройфининвест" помещения нежилого назначения по адресу:

г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3 этаж 1 пом. III, ком. 1, 2, 4-6, 6а, 66, 8-16, площадью 161,2 кв. м. (кадастровый номер 77-77-05/049/2007-616),

г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3 этаж 1 пом. III, ком. 33-39, 39а, 40-45, 45а, 45б, 46, 47, площадью 126,8 кв. м. (кадастровый номер 77-77-05/049/2007-619),

г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3 этаж 1 пом. III, ком. 17-34, 48-51, 51а площадью 235,3 кв.м. (кадастровый номер 77-77-05/049/2007-622),

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г., определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 г. отменено, в удовлетворении заявления Траваса Н.Х. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Травас Н.Х. - обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда, а также в нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец в заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, истец сослался на то, что лицами, вошедшими в состав ООО "Стройфининвест" на основании оспариваемого решения, могут быть предприняты меры по лишению заявителя его прав на участие в обществе. Кроме того, истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок в отношении имущества, принадлежащего ООО "Стройфининвест", в случае удовлетворения исковых требований, может повлечь причинение Травасу Н.Х. значительного ущерба в результате вывода активов организации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия указанные в ходатайстве и в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а приведенные в ходатайстве доводы такими доказательствами не являются.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чехову уже внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись согласно решению общего собрания ООО "Стройфининвест", оформленного протоколом от 24.08.2009 г., в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО "Стройфининвест" земельный участок, нежилые помещения направлены на обеспечение имущественных требований, и, с учетом предмета иска по настоящему делу, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и выходят за его рамки, а невозможность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ООО "Стройфинвест" была рассмотрена незаконным составом суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется распоряжение от 24.11.2010 г., о формировании иного состава суда в связи с болезнью судьи-докладчика, что не противоречит нормам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет два месяца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции имел возможность для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и передаче дела первоначальному судье-докладчику, также не может быть принят судом кассационной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы в пределах срока установленном статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. по делу N А41-31505/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Траваса Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов