Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А41/17346-10 по делу N А41-7702/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Сонина Константина Викторовича - неявка, извещен; Сониной Евгении Вадимовны - неявка, извещена;

от ответчиков: ЗАО "Вибропромтех" - Суханова О.Н. по дов. N 11 от 10.02.11 (удостоверение адвоката N 686 от 25.01.07); Любчика Дмитрия Анатольевича - неявка, извещен;

от третьего лица: Чекалова Дмитрия Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 1 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Сонина К.В., Сониной Е.В. (истцов) на решение от 6 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П. по делу N А41-7702/10 по иску Сонина К.В. и Сониной Е.В. к ЗАО "Вибропромтех", Любчику Д.А. о признании незаконными действий должностного лица коммерческой организации третье лицо: Чекалов Д.В., установил:

решением от 6 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7702/10 отказано в удовлетворении исковых требований Сонина К.В., Сониной Е.В. о признании незаконными и необоснованными действий бывшего главного бухгалтера ЗАО "Вибропромтех" Любчика Д.А. по изменению, исходя из собственного усмотрения, назначения совершенного по приходному кассовому ордеру N 2 платежа в кассу ЗАО "Вибропромтех" на сумму 540 руб. с назначением платежа: "Приняты наличные деньги" на "Вклад в уставный фонд (Сониной Е.В.)", о понуждении ЗАО "Вибропромтех" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, приведя в соответствие бухгалтерские проводки и отчетность, касающиеся платежа Сониной Е.В. в размере 540 руб. и возврата этой суммы, их фактическому назначению.

Постановлением от 29 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7702/10 оставлено без изменения.

По делу N А41-7702/10 поступила кассационная жалоба от истцов - Сонина К.В., Сониной Е.В., в которой они просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Сонин К.В., Сонина Е.В. указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы - Сонин К.В., Сонина Е.В., ответчик - Любчик Д.А., третье лицо: Чекалов Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика - Любчика Д.А. через канцелярию суда поступило ходатайство (вх. N КГ-А41/17346-10 от 01 марта 2011 г.) о рассмотрении дела в его отсутствии, с учетом его позиции, изложенной в совместном с ЗАО "Вибропромтех" отзыве на кассационную жалобу.

От ЗАО "Вибропромтех" и Любчика Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/17346-10-Д 1 от 20 января 2011 г.), в котором они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Сонина К.В. и Сониной Е.В. через канцелярию суда 4 февраля 2011 г. поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/17236-10) к которому в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле. В дополнении к кассационной жалобе истцы - Сонин К.В. и Сонина Е.В. уточнили просительную часть кассационной жалобы и просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Вибропромтех" заявил, что не возражает против приобщения к материалам дела упомянутого дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лица, участвующего в деле и присутствующего в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения истцов к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 13144/09).

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Вибропромтех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы как акционеров общества, а избранный ими способ защиты нарушенного права не направлен на защиту их прав и законных интересов и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что Сонина Е.В. 14 марта 2003 г. подарила принадлежащие ей акции ЗАО "Вибропромтех" Сонину К.В. и на момент предъявления иска по настоящему делу в суд не являлась акционером ЗАО "Вибропромтех", а также на то, что на момент совершения должностными лицами ЗАО "Вибропромтех" обжалуемых действий Сонин К.В. тоже не являлся акционером ЗАО "Вибропромтех".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сонина К.В. и Сониной Е.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Сонина К.В. и Сониной Е.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7702/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Сонина К.В., Сониной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов