Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А41/952-11 по делу N А41-7755/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Терехов Д.И. по дов. от 15.10.2010 г.;

от ответчиков: от ОАО "МЭЗ ДСП и Д" - Гастян А.В. по дов. N 7/11-КУ от 11.02.2011 г.; от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Нараб В.Н. по дов. от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" на постановление от 8 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору к ОАО "МЭЗ ДСПи Д" и ООО "Сходненская мебельная фабрика" и по встречному иску ООО "Сходненская мебельная фабрика" о расторжении договора поручительства и договора залога здания установил:

акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сходненская мебельная фабрика", ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 574/2007/кл в размере 114 573 850 руб. 87 коп., в том числе 90 000 000 руб.- основного долга, 10 520 473 руб. 83 коп. - процентов за пользование кредитом, 12 960 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 093 377 руб. 04 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сходненская мебельная фабрика" по договору залога N18/2008/3 от 25.07.08 г., а именно: - здание (цех N 11), назначение: нежилое общей площадью 2 072,70 кв.м; инв. N 311:090-646, лит. БЗ, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Некрасова, д. 2, кадастровый номер объекта 50:10:06:00133:046; -здание (цех N 12), назначение: нежилое общей площадью 7 957, 30 кв. м; инв. N 311:090-25060, лит. Б, Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Некрасова, д. 2, кадастровый номер объекта 50:10:06:00133:001:0000; - последующий залог права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего здание цеха N 11 и здания цеха N 12, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих зданий и сооружений, общей площадью 247 122 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Некрасова, д. 2, кадастровый номер объекта 50:10:060113:0020.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и мотивированы неисполнением заемщиком - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору, требование к ООО "Сходненская мебельная фабрика" основано на договоре поручительства от 25.04.2008 г. N 574/2007/ДП и договоре залога недвижимости от 25.04.2008 г. N 574/2008/клз-2.

Определением от 23 ноября 2009 года исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 95).

ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора залога здания N 574/2008/кзл-2 и расторжении договора поручительства N 574/2007/ДП (т. 2, л.д. 24-25).

Встречное исковое требование мотивировано тем, что банкротство кредитора и заемщика является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров залога здания N 574/2008/кзл-2 и расторжении договора поручительства N 574/2007/ДП, что является в силу ст. 451 ГК РФ основанием для их расторжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г. по основному иску взысканы с солидарного должника - ООО "Сходненская мебельная фабрика" задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 520 473, 83 руб. за период с 28.10.2008 г. по 30.06.2009 г., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 6 480 000 руб. за период с 7.02.2009 г. по 30.06.09 г., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 546 688, 52 руб. за период с 28.11.2008 г. по 30.06.2009 г.

Исковые требования к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" оставлены без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ в связи с возбуждением в отношении основного должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договоров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. решение изменено: требование АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) о взыскании с солидарного должника - ООО "Сходненская мебельная фабрика" задолженности по кредиту в размере 90 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10 520 473, 83 руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 6 480 000 руб. за период с 7.02.2009 г. по 30.06.09 г., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 546 688, 52 руб. за период с 28.11.2008 г. по 30.06.2009 г. оставлено без рассмотрения.

Постановление мотивировано тем, что предметом настоящего иска являются требования, вытекающие из солидарных обязательств, которые не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке из-за введения в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" процедуры банкротства.

Суд исходил из того, что поскольку истец не изменял содержание исковых требований к каждому из ответчиков, то рассмотрение требований только к поручителю не согласуется с предметом иска, противоречит волеизъявлению АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО).

В кассационной жалобе АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, неприменение ст. 323 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что АПК РФ не устанавливает запрет на оставление искового заявления без рассмотрения в части какого-либо требования, не принял во внимание, что сам истец ходатайствовал об оставлении без рассмотрения иска лишь в части требований к ООО "Сходненская мебельная фабрика".

В судебном заседании представитель истца, а также представитель первого ответчика - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" поддержали доводы жалобы, представитель второго ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МЭЗ ДСП и Д" также поддержал доводы истца, ссылаясь на неприменение апелляционным судом норм ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), предъявленных к ООО "Сходненская мебельная фабрика" как к солидарному должнику.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований к ООО "Сходненская мебельная фабрика" является договор поручительства от 25.04.2008 г. N 574/2007/ДП, заключенный между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Сходненская мебельная фабрика" (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2007 г. N 574/2007/кл, а также договор залога недвижимости от 25.04.2008 г. N 547/2008/кзл-2, заключенный между ООО "Сходненская мебельная фабрика" (залогодатель) и АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) - залогодержатель.

Изменяя решение суда первой инстанции и оставляя указанные требования без рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности их рассмотрения отдельно от требований, предъявленных к основному должнику - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", в отношении которого введена процедура наблюдения в рамках дело о банкротстве.

При этом ссылок на нормы материального или процессуального права, которые исключают рассмотрение требований к солидарному должнику в случае оставления иска без рассмотрения в отношении другого солидарного должника, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения требования к поручителю не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Таким образом, кредитор, несмотря на оставление без рассмотрения его иска в отношении одного из солидарных должников (заемщика по кредиту в связи с введением процедуры банкротства), вправе требовать исполнения обязательства от любого из других солидарных должников (поручителя).

Иное означало бы освобождение поручителя от предусмотренной законом и договором солидарной ответственности при отсутствии в действующем законодательстве (ст. 367 ГК РФ) таких оснований.

Кроме того, апелляционный суд, оставив требования АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) к поручителю без рассмотрения без учета вышеуказанных норм ГК РФ, равно как и положений АПК РФ, также не устанавливающих запрета на рассмотрение требования к солидарному ответчику в общем порядке в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного ответчика, не принял во внимание и то обстоятельство, что истец, заявляя ходатайство в суде первой инстанции об оставлении без рассмотрения его требований к заемщику в связи с возбуждением в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" дела о банкротстве, в том же ходатайстве, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 323 ГК РФ, просил продолжить рассмотрение его требования к солидарному должнику-поручителю в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика", заявленной в части удовлетворенных судом первой инстанции требований АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) к ООО "Сходненская мебельная фабрика" как к солидарному должнику.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года по делу N А41-7755/10 в части оставления без рассмотрения требования АКБ "Московский залоговой банк" (ЗАО) о взыскании с солидарного должника задолженности, процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии N 574/2007/кл от 7 августа 2007 года отменить.

Дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева