Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/1406-11 по делу N А40-103356/10-48-911

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Соколова Ю.Ю., дов. от 12.08.2010;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 3 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мебельные решения" на решение от 01.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 02.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П. по иску ООО "Мебельные решения" о признании сделки недействительной к ООО "Группа МАХАОН" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (далее по тексту - ООО "Мебельные решения" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа МАХАОН" (далее - ООО "Группа МАХАОН" или ответчик) о признании недействительным договора от 08.07.2008 N 0907/08-WEB и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика предоплаты в сумме 715000 руб., 112826 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250980 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания названного договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 2 декабря 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Мебельные решения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о согласовании сторонами сроков выполнения работ, указывая на то, что в приложениях к договору указаны промежуточные сроки выполнения работ, но не сроки начала и окончания работ.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд не предоставил ему возможность уточнить предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Группа МАХАОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Мебельные решения" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.07.2008 между ООО "Мебельные решения" (заказчик) и ООО "Группа МАХАОН" (исполнитель) заключен договор N 0907/08-WEB, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы по разработке веб-сайта заказчика, указанные в соответствующих приложениях к данному договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные работы.

Во исполнение договора между сторонами заключен лицензионный договор от 01.11.2008 N 0211/08-ВТХ, заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислена предоплата в сумме 715000 руб.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований ООО "Мебельные решения" сослалось на то, что сторонами при заключении договора не были согласованы условия о сроках начала и окончания работ, являющиеся существенными условиями названного договора, в связи с чем, по мнению истца, заключенный между сторонами договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из системного толкования положений приведенной выше нормы права следует, что последствием несогласования сторонами существенных условий договора является незаключенность договора, а не его действительность, как ошибочно полагает истец.

Более того, судом на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что в приложении N 5 указаны перечень и сроки выполнения работ, при том, что договор в предусмотренном законом порядке не расторгнут.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении судом истцу возможности уточнить предмет иска подлежит отклонению, поскольку ООО "Мебельные решения" не воспользовалось своим правом уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что суд в силу принципа состязательности сторон не вправе по собственной инициативе совершать действия, направленные на изменение предмета исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Мебельные решения" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 по делу N А40-103356/10-48-911 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева