Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КА-А40/883-11 по делу N А40-14877/10-52-158

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соловьев Ю.Г. - доверенность от 3 марта 2011 года,

Небесный А.В. - директор, паспорт 75 07 192203 выдан 17.03.2008 отделением N 3 УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе гор.Магнитогорска

рассмотрев 3 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮжУралТехКомплект" на решение от 2 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 3 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., по иску (заявлению) ООО "ЮжУралТехКомплект" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены товара к ООО "РУС-Инжиниринг" установил:

ООО "ЮжУралТехКомплект" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "РУС-Инжиниринг" (далее - покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленной истцом продукции на основании договора поставки от 18.07.2008 N 74/377 в сумме 400000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 77115,89 руб.

Покупателем заявлен встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований) о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 133559,48 руб., со ссылкой на недостатки товара, поставленного ООО "ЮжУралТехКомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г., заявленные сторонами требования удовлетворены, и с учетом зачета встречных требований с ответчика по основному требованию в пользу истца взыскано 338514,81 руб.

Удовлетворяя заявленные сторонами требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца (по первоначальному иску), в которой поставщик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, в части удовлетворения встречных требований дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, 18.08.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 74/377 поставки у ленты холоднокатной, сталь марки 10пс.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях.

Приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2 договора).

Продукция, весом 15,106 тонн общей стоимостью 591186,61 руб. поставлена истцом и принята покупателем по товарной накладной N 001070 от 18.08.2008 г.

По выставленной поставщиком счет-фактуре от 18.08.2008 N 001070 покупатель произвел частичную оплату полученного товара в сумме 191186,61 руб. платежным поручением от 25.12.2008 N 46474, после чего задолженность за поставленный товар составила 400000 руб.

30.11.2009 покупатель направил поставщику по факсу претензию, согласно которой 4,062 тонны поставленного товара не соответствуют согласованному сторонами в спецификации качеству (поставлена лента холоднокатная стали марки 10кп вместо марки 10пс), что повлекло нарушение технологического процесса из-за термической деформации и растяжения данной ленты.

В указанной претензии поставщику предложено в течение пяти дней направить представителя для составления соответствующего акта или в течение трех дней сообщить по факсу об отказе в присутствии представителя поставщика.

Поставщик на претензию не ответил.

19.01.2010 покупатель повторно направил поставщику претензию, потребовав заменить некачественный товар, либо уменьшить размер задолженности на сумму 134720,30 руб., однако и эта претензия оставлена поставщиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с заявлениями в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что поставленный истцом товар соответствует условиям вышеуказанного договора поставки в полном объеме, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод, согласно которому часть товара, весом 4,062 тонн., не соответствует марке 10пс, обоснованно сославшись на бланк спектрального анализа стали от 12.11.2009 г., проведенного физической лабораторией ЦЗЛ ДЭК "ИРКАЗ-СУАЛ" и акты технического состояния ленты кристаллизатора полосового стана ЛПА и АП от 30.10.2009 г., 02.11.2009 г., 03.11.2009 г. (т. 1 л.д. 104-108).

Считая ссылку судов на заключение указанной экспертизы неправомерной, истец иных доказательств, в том числе экспертных заключений не представил.

С заявлением о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

Судами правильно установлено, что порядок приемки товара по качеству и по количеству, установленный вышеуказанным договором поставки, ответчиком соблюден.

Довод жалобы о том, что судом произвольно уменьшена подлежащая взысканию с поставщика стоимость поставленного товара, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и не соответствующий заявленным покупателем требованиям.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А40-14877/10-52-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮжУралТехКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова