Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/783-11 по делу N А40-156741/09-28-1123

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЦАО г. Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 28.10.10 N 07-13-1194/0 (служебное удостоверение N 22397);

от ответчика: ИП Саядяна К.П. - Михайловский М.В. по дов. от 09.07.10 б/н (удостоверение адвоката N 10808 от 30.06.10);

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Кравец А.Г. по дов.

от 28.02.11 N 33-и-501/11 (служебное удостоверение N 525); Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - неявка, извещен; Управы Таганского района г. Москвы - неявка, извещена; Комитета по культурному наследию г. Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев "2" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы (истца) на решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и на постановление от 16 ноября 2010 г. N 09АП-25620/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ИП Саядяну К.П. о признании постройки самовольной и ее сносе, третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы, установил:

Решением от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156741/09-28-1123 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы о признании возведенных в результате реконструкции площадей в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2, самовольной постройки, обязании ИП Саядяна К.П. привести часть здания по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2, а именно 1 этаж, помещение I, комната 1; 2 этаж помещение I комнаты 1-4 в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (в соответствии с поэтажным планом ТБТИ "Центральное" по состоянию на 10 апреля 2006 г.) путем сноса самовольно возведенных площадей было отказано.

Постановлением от 16 ноября 2010 г. N 09АП-25620/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156741/09-28-1123 оставлено без изменения.

По делу N А40-156741/09-28-1123 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры ЦАО г. Москвы, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Префектура ЦАО г. Москвы указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, не правильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Префектуры ЦАО г. Москвы и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Саядяна К.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, также пояснил, что не располагает информацией о том является ли его доверитель единственным собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2, и, указал, что не исключает наличие иных собственников в данном здании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222).

В настоящее время, как обоснованно обратили внимание суды первой и апелляционной инстанции, практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают, что "_всего по объекту в результате реконструкции площадь увеличилась на 26 кв.м. _". При этом суды со ссылкой на п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (в соответствии с которым положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости) отказывают в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом исковых требований о сносе самовольно возведенных в результате реконструкции помещений в здании (а именно 1 этаж, помещение I, комната 1; 2 этаж помещение I комнаты 1-4) суду следовало выяснить месторасположение спорных помещений в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2 (согласно поэтажному плану Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы (Центральное ТБТИ г. Москвы), а также вопрос о том, вследствие чего произошло увеличение площади и не является ли увеличение площади результатом увеличения периметра наружных стен упомянутого здания (относительно того, которое существовало до проведения спорных работ). Если спорные помещения явились результатом реконструкции, то суду следовало выяснить вопрос о том, возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, для чего суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что Саядян К.П. является собственником помещений (этаж 1 помещение 6 комнаты 1, 2, помещение 11, комнаты 1-3, этаж 2 помещение 14 комнаты 1-4) общей площадью 78,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 8 августа 2006 г.; документ-основание - договор купли-продажи от 30 июня 2006 г. с ЗАО "Таганский, Лтд"; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-12/014/2006-335; л.д. 55-56 т. 1).

Из выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела (л.д. 15 т. 1) также усматривается, что Саядян К.П. является собственником части упомянутого здания площадью 78,1 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) судами не была дана правовая оценка данным обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суду, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и от Центрального ТБТИ г. Москвы в материалы дела соответствующие выписки по указанному объекту недвижимости с целью установления общей площади данного здания и наличие или отсутствие иных собственников помещений в спорном здании.

При наличии иных собственников помещений в спорном здании суду следовало обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с целью установления обстоятельств кем именно из указанных лиц были совершены спорные действия по увеличению площади в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 ноября 2010 г. N 09АП-25620/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156741/09-28-1123 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов