Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/230-11 по делу N А40-175002/09-32-1283

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Зимоненко В.Б., дов. от 16.12.2010 г., Антошин Г.В., дов. от 13.12.2010 г.

от ответчика - Королева Е.С., дов. от 31.12.2009 г.,

от третьего лица - представитель не явился;

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия города Казани "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" на решение от 26 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 3 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, третье лицо Липецкая область в лице Управления финансов Администрации Липецкой области, установил:

МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 19110684,36 руб., возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Липецке для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Липецкая область в лице Управления финансов Липецкой области.

Решением 26 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе истец указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, вывод судов о недоказанности наличия у истца убытков и их размера не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявленные убытки представляют из себя неполученную с потребителей плату и являются фактическими расходами, то есть реальным ущербом.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским транспортом и получение прибыли.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в 2006 году оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на городских маршрутах гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем, понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению убытки, понесенные по предоставлению льгот и преимуществ, установленных законом или договором.

22 августа 2004 года Федеральным законом N 122-ФЗ изменен порядок предоставления льгот в Российской Федерации. Отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

После 01.10.2005 г. в Российской Федерации применяется нормативно-тарифное регулирование отношений по перевозке отдельных категорий граждан, которое отнесено к ведению субъектом Российской Федерации.

На территории Липецкой области мера социальной поддержки граждан, получающих ежемесячные денежные выплаты из федерального бюджета по льготному проезду на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) на городских, пригородных и междугородных внутриобластных маршрутах, а также городском электрическом пассажирском транспорте установлена ст. 10 закона Липецкой области от 02.12.2004 г. N 141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области".

Статьей 10 Закона указанный проезд установлен с возмещением понесенных расходов транспортным организациям за счет средств областного бюджета в порядке и на условиях, определенных администрацией области.

В 2006 году компенсация затрат автотранспортным предприятиям, участвовавшим в перевозке льготных категорий граждан федерального уровня, осуществлялась в порядке, определенном распоряжениями администрации Липецкой области от 28.02.2005 г. N 107-р "О порядке компенсации затрат пассажирским предприятиям в связи с проездом льготной категории граждан и порядке распределения средств между перевозчиками" и от 25.05.2006 г. N 330-р "О порядке компенсации затрат пассажирским предприятиям в связи с проездом льготной категории граждан регионального уровня и порядке распределения средств между перевозчиками" исходя из доходной ставки 1 км пробега в размере 3,58 руб. с учетом фактического пробега за соответствующий период, величина которого не должна превысить планового пробега.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии с нормативными актами Липецкой области заявленные в иске убытки, связанные с льготной перевозкой граждан у истца отсутствуют.

Доводы и расчеты истца отклонены как противоречащие нормативным актам Липецкой области, определяющими порядок компенсации затрат автотранспортным предприятиям, участвовавшим в перевозке льготных категорий граждан федерального уровня.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности бездействия Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению транспортной организации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан.

В связи с установлением факта возмещения убытков истца в полном объеме, суды правомерно указали на необоснованность требований истца по размеру взыскиваемых убытков.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175002/09-32-1283 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев

А.Л. Новоселов