Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/881-11 по делу N А40-26110/10-17-155

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" - неявка извещена;

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Шохонова Т.Ю. по дов. от 29.12.10 N 32409/10 (паспорт 45 07 541633); ЗАО АКБ "София" - Федотов А.И. по дов. от 06.08.10 N 202-7 (паспорт 54 02 289045),

рассмотрев "2" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" (заявителя) на решение от 31 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б. и на постановление от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26594/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по заявлению Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" к Управлению Росреестра по Москве, ЗАО АКБ "София" о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, установил:

Решением от 31 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26110/10-17-155 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации от 12 февраля 2010 г. N 77-77-12/031/2009-444 за ЗАО АКБ "София" права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1 общей площадью 317,5 кв.м. и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных требований) было отказано.

Постановлением от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26594/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение 31 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26110/10-17-155 оставлено без изменения.

По делу N А40-26110/10-17-155 поступила кассационная жалоба от заявителя - Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции "_отменить полностью_". В обоснование кассационной жалобы Региональная общественная благотворительная организация "Координационный центр социальной поддержки" указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель - Региональная общественная благотворительная организация "Координационный центр социальной поддержки" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялась заявителю по адресу: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 6, стр. 2. Кроме того в определении суда о принятии кассационной жалобы к производству от "1" февраля 2011 г. было указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Управления Росреестра по Москве, ЗАО АКБ "София" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

12 февраля 2010 г. Управлением Росреестра по Москве на основании Постановления Судебного пристава исполнителя 2-го Межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 декабря 2008 г. N 61/36150/545-08 осуществлена запись в ЕГРП N 77-77-12/031/2009-444 о государственной регистрации права собственности ЗАО АКБ "София" на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1 (условный номер 67990), общей площадью 317,5 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 104150 от 12 февраля 2010 г.

Заявитель - Региональная общественная благотворительная организация "Координационный центр социальной поддержки" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как было установлено судами, в рамках настоящего дела требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости Региональной общественной благотворительной организацией "Координационный центр социальной поддержки" не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст.ст. 197-201), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно - арбитражной практики (в том числе п. 56 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем оспаривания действий регистрирующего органа по регистрации права собственности ЗАО АКБ "София" на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО АКБ "София" в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26594/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26110/10-17-155 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов