Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/1266-11 по делу N А40-38082/10-158-326

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Занездрова Е.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Смирнов Н.В. по дов. от 01.02.2011 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орион Корпорейшн" на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Телегиной Г.Ю. на постановление от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Юрковой Н.Ю. по иску ООО "ВЕРНЫЙ ЗНАК" о взыскании задолженности к ОАО "Орион Корпорейшн" установил:

ООО "ВЕРНЫЙ ЗНАК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Орион Корпорейшн" о взыскании задолженности по договору от 14 сентября 2009 года N 01/09 RUS-Ю в сумме 459000 руб., неустойки в размере 73715,40 руб., процентов за пользование чужими де нежными средствами в размере 14926,68 руб.; задолженности по договору от 4 мая 2008 года N 04/08 RUS-Ю в сумме 192345 руб., неустойки в размере 28252,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5577,22 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы - задолженность по договору N 01/09 RUS-Ю в сумме 459 000 руб., договорная неустойка в размере 73715 руб.; задолженность по договору от 4 мая 2008 года N 04/08 RUS-Ю в сумме 192345 руб., договорная неустойку в размере 28252 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также 18066 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор N 01/09 RUS-Ю с истцом не заключался, о наличии данного договора ответчик не знал, а подпись уполномоченного лица на договоре и иных документах, представленных в материалы дела в подтверждение заключения договора, является поддельной.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, на основании заключенных между сторонами договоров от 14 сентября 2009 года N 01/09 RUS-Ю и от 4 мая 2008 года N 04/08 RUS-Ю истец оказал ответчику юридические услуги в объеме, предусмотренном договорами, однако ответчик не оплатил услуги в полном объеме в соответствии с условиями договоров, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в вышеназванной части, суд первой инстанции, оценив представленные договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, обозрев подлинник спорного договора N 01/09 RUS-Ю в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24 августа 2010 года, т. 1 л.д. 127-128), признал данные договоры заключенными и, проверив суммы основного долга и неустойки, пришел к выводу о взыскании названных сумм, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 330, 424, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что договор N 01/09 RUS-Ю с истцом не заключался, о наличии данного договора ответчик не знал, а подпись уполномоченного лица на договоре и иных документах, представленных в материалы дела в подтверждение заключения договора, является поддельной, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи уполномоченного лица ответчика в договоре N 01/09 RUS-Ю, суды исходили из того, что договор и документы, подтверждающие его исполнение истцом, скреплены не только подписями сторон, но и оттисками печатей ответчика, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Нахождение уполномоченного лица ответчика за пределами Российской Федерации на дату подписания договора, как установлено судами, не свидетельствует о невозможности подписания договора в другое время.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлено претензий по поводу качества или количества оказанных истцом услуг, предусмотренных договором N 01/09 RUS-Ю.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А40-38082/10-158-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Орион Корпорейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова