Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КА-А40/1188-11 по делу N А40-41796/10-4-217

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Клюквина В.И. - дов. от 04.03.10,

от ответчика - Измайлова О.В.- дов. N 05-04 от 29.04.10

рассмотрев 01.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение от 31.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое Назарцом С.И. на постановление от 23.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "ФИРМА КРОУНС - М" о признании решения и требования недействительными к ИФНС РФ N 9 по г. Москве установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, признано недействительными требование ИФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 33367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2009 и решение Инспекции от 16.02.2010 N 224 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Применив п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46, ст.ст. 69, 70 НК РФ, суды указали, что налоговым органом пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание недоимки с ООО "ФИРМА КРОУНС - М" (далее - Общество, налогоплательщик) за 2004-2008.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заявителя, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу выставлено требование N 33367 от 28.12.2009. Срок исполнения требования был установлен до 08.01.2010.

Поскольку обществом не было исполнено данное требование, налоговым органом вынесено решение от 16.02.2010 N 224 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".

Не согласившись с названными актами Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения и требования недействительными.

Признавая незаконными названные ненормативные акты, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (ст.ст. 69, 70 НК РФ).

В соответствии со ст. 46 НК РФ, неисполнение требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое исполняется посредством направления в банк поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Оценивая представленные доказательства, суды правомерно указали со ссылкой на материалы дела, что требование N 33367 от 28.12.2009 вынесено с существенными нарушениями установленного налоговым законодательством порядка, Инспекцией не доказано наличие недоимки, предложенной к уплате оспариваемым требованием, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность реализовать право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, на момент его направления. Поскольку требование N 33367 от 28.12.2009 г. не соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, что влечет его недействительность, направленное инспекцией заявителю в связи с неисполнением данного требования решение от 16.02.2010 N 224 незаконно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова