Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26710/2010

г. Москва

Дело N А40-41796/10-4-217

23 ноября 2010 г.

N 09АП-26710/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-41796/10-4-217, принятое судьей Н.И.Назарцом

по заявлению ООО "ФИРМА КРОУНС-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - О.В.Измайлов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА КРОУНС-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требование N 33367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2009 и решение от 16.02.2010 N 224 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на имеющуюся недоимку у общества, которая подтверждается картой расчета пеней и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма N 39-1).

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу выставлено инспекцией требование N 33367 от 28.12.2009. Срок исполнения требований был установлен до 08.01.2010 г. (л.д. 9-10).

Поскольку обществом не было исполнено данное требование, инспекцией вынесено решение от 16.02.2010 N 224 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным инспекцией требованием и решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными, указывая на нарушение инспекцией требований ст. 70 НК РФ, и недоказанности недоимки, указанной в требовании.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требование N 33367 от 28.12.2009, указанное в качестве основания для принятия инспекцией решения от 16.02.2010 N 224, выставлено с нарушением норм ст. 69 и ст. 70 НК РФ, регулирующей сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 инспекции было предложено представить доказательства наличия у заявителя недоимки. Судом установлено, что представленный инспекций документ не соответствует установленной форме: не содержит даты его составления, подписи должностного лица налогового органа, которое его составляло (л.д. 102).

Из карты расчета пени усматривается, что сведения о представляемых налоговых декларациях отражались по лицевому счету налогоплательщика своевременно (л.д. 99-101), следовательно, требование N 33367 от 28.12.2009 с предложением уплатить недоимку за 2004-2008 выставлено с нарушением установленного статьей 70 НК РФ срока.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 сторонам по делу было предложено произвести сверку расчетов по НДС на дату выставления оспариваемого требования и на текущую дату на предмет определения состояния лицевого счета. Однако суду была представлена инспекцией справка о состоянии расчетов (л.д. 40), составленная им в одностороннем порядке. Такой документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства проведения сверки расчетов.

Суду апелляционной инстанции также не было представлено инспекцией надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя недоимки.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что ссылка в направленном заявителю требовании на общие положения Налогового кодекса РФ не может являться достаточной для признания требования соответствующим ст. 69 НК РФ, поскольку налогоплательщик и суд лишены возможности проверить обоснованность и законность обнаружения и наличия недоимки по спорным налогам и, соответственно, правильность начисления пени.

Доказательств направления заявителю вместе с оспариваемым требованием расчета недоимки и пени инспекция в данном случае не представила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже при наличии у заявителя-налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога налоговым органом пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание недоимки за 2004-2008.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 13 письма N 79 от 11.08.2004 г., требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование N 33367 от 28.12.2009 направлено заявителю с существенными нарушениями установленного порядка и налоговым органом не доказано наличие недоимки, предложенной к уплате оспариваемым требованием, и поэтому оно не может соответствовать действительным налоговым обязанностям заявителя на момент его направления.

Поскольку требование N 33367 от 28.12.2009 г. признано судом недействительным, направленное инспекцией заявителю в связи с неисполнением данного требования решение от 16.02.2010 N 224 правомерно признано недействительным.

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-41796/10-4-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева