Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1112-11 по делу N А40-61192/10-52-483

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поваляев Е.В. по доверенности от 02.07.2010 N 994,

от ответчика: Огнева Э.З. по доверенности от 15.07.2010, Чаленко Л.А. по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев 02.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Октябрьский" на решение от 16.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., и на постановление от 01.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А., по иску ОАО "Мостелеком" к ЖСК "Октябрьский" о взыскании 128584 руб. 66 коп., установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Мостелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Октябрьский" о взыскании 128584 руб. 66 коп., из которых 101 085 руб. долг за период с 01.07.2008 по 28.02.2010, 25477 руб. 96 коп. неустойка за период с 01.07.2008 по 28.02.2010 по агентскому договору от 01.07.2001 N 07-02-057, 2021 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.05.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 393, 395, 405, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "Мостелеком" взыскан долг в размере 101085 руб., неустойка в размере 8000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2021 руб. 70 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 191, 309, 310, 333, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Октябрьский" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2010 и постановление от 01.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 01.07.2001 N 07-02-057, согласно которому ответчик от имени и за счет истца обязался вносить в расчетную книжку по платежам за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги абонентскую плату за услуги по распространению телевизионных программ в общегородской сети кабельного телевидения в размере установленного тарифа с учетом льгот, предусмотренных действующим законодательством, осуществлять сбор абонентской платы с населения и перечислять абонентскую плату на расчетный счет ОАО "Мостелеком" или уполномоченной им организации.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что ОАО "Мостелеком" обязуется извещать ЖСК "Октябрьский" об изменении тарифа за услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ общегородской сети кабельного телевидения (коллективной антенне) в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу нормативного правового акта, утверждающего тариф.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ЖСК "Октябрьский" не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан перечислять на расчетный счет ОАО "Мостелеком" или уполномоченной им организации сумму абонентской платы, подлежащей сбору на территории агента.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения агентом обязательств, если это привело к занижению суммы абонентской платы, принадлежащей перечислению на расчетный счет ОАО "Мостелеком" или уполномоченной им организации, агент в течении 10 дней с момента выявления факта ненадлежащего исполнения обязательств обязан перечислить выявленную сумму заниженной абонентской платы и неустойку в размере 0,1% от суммы занижения за каждый день просрочки с даты образования указанной суммы занижения.

Во исполнение условий договора от 01.07.2001 N 07-02-057 ОАО "Мостелеком" уведомлением от 04.06.2008 N 8-1-9963 сообщило ЖСК "Октябрьский" об изменении с 01.07.2008 тарифа за доставку сигнала 11 и более телепрограмм.

Между тем, ЖСК "Октябрьский" за период с 01.07.2008 по 28.02.2010 осуществлял начисления и перечислял на расчетный счет истца абонентскую плату по старому тарифу, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 101085 руб.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 101085 руб. долга по договору от 01.07.2001 N 07-02-057 и 8000 руб. неустойки, с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в размере 2021 руб. 70 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не заключал договор от 01.07.2001 N 07-02-057 с ОАО "Мостелеком", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела уведомлению ЖСК "Октябрьский" о расторжении договора от 01.07.2001 N 07-02-057 (л.д. 25), письму от 27.06.2008 (л.д. 69) направленных ОАО "Мостелеком", а так же дополнительному соглашению N 2 к договору от 01.07.2001 N 07-02-057, подписанному между ОАО "Мостелеком" и ЖСК "Октябрьский" (л.д. 91).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ЖСК "Октябрьский" не получал подлежащих уплате истцу денежных средств от потребителей и не пользовался ими, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договором от 01.07.2001 N 07-02-057 предусмотрено денежное обязательство ответчика по перечислению на расчетный счет ОАО "Мостелеком" суммы абонентской платы.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлял возражений относительно произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, размер ставки рефинансирования - 8% годовых установлен Центральным банком Российской Федерации на дату подачи иска в арбитражный суд, что соответствует абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя о том, что на нем лежит обязанность перечислять только собранную абонентскую плату в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.3 спорного договора предусмотрена обязанность ответчика по перечислению на расчетный счет истца или уполномоченной им организации суммы абонентской платы, подлежащей сбору на территории агента, а не собранной.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, данное условие содержится в разделе "Цена договора и порядок расчетов".

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЖСК "Октябрьский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А40-61192/10-52-483 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова