Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-61192/10-52-483

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25126/2010

г. Москва

Дело N А40-61192/10-52-483

01 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-61192/10-52-483, принятое судьёй Григорьевым А.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Мостелеком"

к ЖСК "Октябрьский"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Поваляев Е.В. по доверенности от 01.03.2009 паспорт 4608 774602 выдан 05.09.2009;

от ответчика (заинтересованного лица) - Огнева Э.З. по доверенности от 15.07.2010, паспорт 4504 093382 выдан 07.10.2002

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы о взысканы с Жилищно-строительного кооператива "Октябрьский" в пользу открытого акционерного общества "Мостелеком" денежные средства в виде задолженности в сумме 101 085 рублей, неустойки в размере 8 000 рублей и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 021 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 07-02-057 от 7.2001, по которому ответчик (агент) обязался вносить в расчетную книжку по платежам за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги абонентскую плату за услуги по распространению телевизионных программ в общегородской сети кабельного телевидения в размере установленного тарифа с учетом льгот, предусмотренных действующим законодательством, осуществлять сбор абонентской платы с населения и перечислять абонентскую плату на расчетный счет "Мостелекома" или уполномоченной им организации.

Указанный договор в соответствии со статьёй 1010 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке расторгнут ответчиком с 01 марта 2010 года путём направления истцу уведомления от 28.01.2010 N 04.

Согласно пункту 4.3. договора, ЖСК "Октябрьский" не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, обязан перечислять на расчётный счёт ОАО "Мостелеком" или уполномоченной им организации сумму абонентской платы, подлежащей сбору на территории агента.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрена обязанность ОАО "Мостелеком" извещать ЖСК "Октябрьский" об изменении тарифа за услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ общегородской сети кабельного телевидения (коллективной антенне) в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу нормативного правового акта, утверждающего тариф.

Из представленных доказательств следует, что ОАО "Мостелеком" в соответствии с условиями договора уведомлением от 04.06.2008 N 8-1-9963 своевременно уведомило ЖСК "Октябрьский" об изменении с 01 июля 2008 года тарифа за доставку сигнала 11 и более телепрограмм.

В нарушение пунктов 3.1.1, 4.3. договора, ЖСК "Октябрьский" за период с 01 июля 2008 года по 28 февраля 2010 года осуществлял начисления и перечислял на расчётный счёт ОАО "Мостелеком" абонентскую плату по старому тарифу. При этом количество абонентов, пользующихся и оплачивающих услуги связи истца, на территории ответчика оставалось неизменным.

В результате чего образовалась задолженность в размере 101 085 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.5. агентского договора N 07-02-057 от 01.07.2001 тариф утверждается органами государственной власти г. Москвы. Приказ генерального директора ОАО "Мостелеком" от 06.05.2008 N 45-п статуса нормативного правового акта не имеет, ОАО "Мостелеком" органом государственной власти г. Москвы не является.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставленные истцом расчеты задолженности и пени по договору являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, и не подтверждают факт занижения ответчиком абонентской платы за спорный период.

Данные доводы ответчика отклоняются, исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что в нарушение п. 3.1.1, 4.3. договора ответчик за период с 01 июля 2008 года по 28 февраля 2010 года осуществлял начисления и перечислял на расчётный счёт истца абонентскую плату по старому тарифу. При этом количество абонентов, пользующихся и оплачивающих услуги связи истца на территории ответчика, оставалось неизменным. В результате чего образовалась задолженность в размере 101 085 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Контррасчёт задолженности, пени ответчиком не представлен.

Таким образом, факт занижения ответчиком абонентской платы за спорный период подтвержден.

Ответчик ссылается на то, что судом оставлено без рассмотрения невыполнение истцом условия договора по пункту 6.3.1, которое предписывает все изменения и дополнения к тексту договора оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Между тем, указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрена обязанность истца извещать ответчика об изменении тарифа на услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ общегородской сети кабельного телевидения (коллективной антенне) в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу нормативного правового акта, утверждающего тариф.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), оператор связи обязан извещать абонентов через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Таким образом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ и пункта 24 Правил в договоре (п.3.2.3.) предусмотрено одностороннее изменение тарифов на услуги связи, носящее уведомительный характер и не требующее оформления дополнительного соглашения к договору, подписанное обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы заниженной абонентской платы в размере 101 085 рублей 00 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 5.3 договора за период с 01 июля 2008 года по 28 февраля 2010 года в размере 25 477 рублей 96 копеек, однако в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 8 000 руб.

Истцом также правомерно начислены ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, в размере 2 021 рубль 70 копеек по ставке рефинансирования 8% годовых, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом отклоняются.

Согласно пункту 1.2 Устава ОАО "Мостелеком" последнее создано путем преобразования государственного предприятия ГОАО "Мостелеком" и является его правопреемником.

Отклоняется также и ссылка ответчика на завышение суммы иска (расчет долга без учета агентского вознаграждения), поскольку соглашением от 01.07.2001 (л.д. 21) - стороны согласились исключить из текста Агентского договора N 07-02-057 от 01.07.2001 пункт 4.2 указанного договора, то есть агент отказался от вознаграждения. Определение ВАС РФ от 13.10.2008 N13250/08 по другому арбитражному делу неприменимо, так как в том деле не было установлено наличие в договоре условия об отказе агента от вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-61192/10-52-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук