Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/657-11 по делу N А40-74914/10-52-566

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А. А.,

судей Чалбышевой И. В., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца - Русинова Е.Н, дов. от 10.06.10 г.,

от ответчика - Божатов П.А., дов. от 18.01.11 г., Юциков А.А., дов. от 11.11.10 г.,

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу OOO "Строй Темп-ХХI век" на решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по иску (заявлению) ООО "Холдинговая компания "Регион" к OOO "Строй Темп-ХХI век" о взыскании 5929145 руб. 13 коп., третьи лица - ЗАО "СК "Газинвест", ООО "Газпром добыча Оренбург", установил:

ООО "Холдинговая компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройТемп XXI век" о взыскании 5929145 руб. 13 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ в соответствии с договором субподряда от 1 октября 2009 года N 53-01/09, а также неустойку просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 162647 руб., а также в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275759 руб. 57 коп.

Решением от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден доказательствами. Ответчик обязательства по оплате результата работ исполнил ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлением отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований кассационной жалобы ответчик ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное установление всех обстоятельств, установление которых имеет значение для правильного разрешения дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В том числе суд не дал оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования об оплате работ.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил подлежащую применению статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобой. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора субподряда N 53-01/09 от 1 октября 2009 года, по условиям которого подрядчик (истец) обязался собственными силами из материалов ответчика выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительстве Федерального Центра настольного тенниса Южного Урала в г. Оренбурге, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ в размере заявленной суммы, пришли к выводу об обоснованности требований истца, как в части долга, так в части неустойки и процентов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие в результате исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионным порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал соблюдение истцом претензионного порядка, указывая на несоблюдение истцом порядка представления претензий, а так же на отсутствие в представленных истцом претензионных письмах части требований, заявленных в иске. В частности ответчик ссылался на требование иска о взыскании стоимости работ по акту N 16.

Данным доводам ответчика в оспариваемых судебных актах оценка не дана.

Решение и постановление не содержат в себе оценки условий договора о претензионном порядке урегулирования споров.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом доводов и возражений сторон, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74914/10-52-566 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева

Т.В. Федосеева