Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КА-А40/1352-11 по делу N А40-87865/10-79-472

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - 122 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Шарипов Р.В., - доверенность от 02.03.2011;

от заинтересованного лица - Федеральное казенное предприятие "Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации":

Фортушин В.Е, - доверенность от 10.09.2010; Федотовская О.Ю., - доверенность от 21.02.2011 N 11/6,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года, принятое судьей Л.А. Дранко, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года, принятое судьями Е.В. Пронниковой, В.Я. Гончаровым, Э.В. Якутовым, по заявлению 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

122 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.08.2010 предприятие привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП, и на него наложен административный штраф в размере 500000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.08.2010, постановления от 17.11.2010 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП, неправомерны, поскольку на момент проверки строительство не велось. Судами не учтено то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол, предусмотренный статьей 28.2 КоАП, составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названного процессуального действия. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.03.2011 в 09 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что обжалуемые решение, постановление являются законными и обоснованными.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В обоснование требования административный орган ссылался на то, что, как установлено в результате проверки, проведенной 19.05.2010, работы по строительству объекта капитального строительства - 5-этажного кирпичного жилого дома на 55 квартир, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Загорянский, войсковая часть 12672, выполнялись предприятием без разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что событие административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения предприятием, в отношении которого 19.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления названного протокола имелись, протокол составлен административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП и основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Законность решения от 19.08.2010, постановления от 17.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, пришли к выводу о доказанности административным органом факта наличия в действия предприятия административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Выводы о том, что предприятие - субъект вменного ему административного правонарушения основаны на применении положений части 1 статьи 9.5 КоАП в совокупности с положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на оценке условий государственного контракта от 28.05.2006 N 195/С/10-06 согласно которым предприятие - заказчик обязалось, в том числе произвести оформление документов, связанных с выполнением работ, предусмотренных контрактом. То обстоятельство, что условиями названного контракта выполнение работ предусмотрено подрядчиком, не свидетельствует, как установлено судами, об отсутствии у предприятия обязанности получить разрешение на строительство.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими поданному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Суд кассационной инстанции исходил также и из того, что факт соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия порядка привлечения к административной ответственности установлен апелляционным судом. На то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а само юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте производства упомянутого процессуального действия, предприятие, как показала проверка материалов дела, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, при подаче апелляционной жалобы, а также непосредственно при судебных разбирательствах не ссылалось.

Оснований полагать, что названный вывод апелляционного суда не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему процессуальным законом полномочий, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-87865/10-79-472 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов