Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А41/945-11 по делу N А41-10164/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Болдырева И.В. по дов. от 31.01.2011 N 03-07/001533,

от ответчика Гончаров В.П. по дов. от 24.02.2011 N б/н,

от третьего лица - не явились, извещено,

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области на решение от 2 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., на постановление от 1 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В. по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области о взыскании убытков к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Степановичу, третье лицо - НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" установил:

МИ ФНС России N 6 по Ивановской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Степановичу о взыскании убытков в размере 446182 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего ОАО "Деметра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на непринятие ответчиком как конкурсным управляющим ОАО "Деметра" мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что повлекло возникновение заявленных убытков.

В заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 2 июля 2010 года по делу N А17-1939/07-10-Б в отношении ОАО "Деметра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катюха Э.А.; требования ФНС России к ОАО "Деметра" в размере 230732,05 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20 ноября 2007 года по делу N А17-1939/07-10-Б Катюха Э.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Попов А.С.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2007 года ОАО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года конкурсное производство в отношении ОАО "Деметра" завершено, с ФНС России в пользу Катюхи Э.А. взыскано 61736,31 руб. в счет возмещения расходов за процедуру наблюдения, в пользу Попова А.С. - 90194 руб. в счет возмещения расходов за процедуру конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что убытки в заявленном размере возникли в связи с неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Деметра". Неправомерные действия выразились в том, что ответчиком не был проведен анализ финансового состояния должника в связи с отсутствием необходимых документов, не проверено наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кроме того, ответчиком не применен весь комплекс мер, направленный на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что позволило бы погасить требования истца.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков относится доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Суды обеих инстанций установили, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу.

Указанный вывод суды основывали на обстоятельствах того, что истец не представил доказательств обращения в арбитражный суд в деле о банкротстве ОАО "Деметра" с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего, т.е. на отсутствие фактов неисполнения либо не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кассационная коллегия признает данный вывод обоснованным и соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых решения и постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А41-10164/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Занездров

Судьи

И.А. Букина

Л.В. Бусарова