Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Худякова Е.Л. по доверенности от 12.01.2009 года;
от ответчика Страхова Е.Н. по доверенности от 26.03.2009 года N ИА/8169;
от третьих лиц: Комитет по строительству набережной реки Мойка неявка, извещен ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" неявка, извещен,
рассмотрев 27 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2008 года по делу N А40-32299/08-79-327, принятое судьей Дранко Л.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года, принятое судьями Поповой В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б. по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения и предписания третьи лица - Комитет по строительству наб. реки Мойки, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ", установил:
комитет экономического развития, промышленной политики и торговли обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21 апреля 2008 года по делу N К-097/08 о нарушении законодательства о размещении заказов.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по строительству наб. реки Мойки и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖ ТРАНССТРОЙ"
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Не оспаривая по существу факта совершения вмененного нарушения, заявитель утверждает, что решение и предписание Комиссии ФАС о нарушении законодательства размещения заказов, вынесено с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок его принятия, а именно, статьи 61 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Полагает, что оспариваемые акты приняты за пределами предоставленных Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) полномочий. Указывает, что возможность рассмотрения жалобы, отозванной организацией, а также, проведение внеплановой проверки Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов после отзыва жалобы, Законом о размещении заказов и Административным регламентом, не предусмотрены. Указывает также, что ФАС России не выполнило императивное требование, установленное частью 2 статьи 61 Закона о размещении заказов.
Представитель Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в судебном заседании просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Комитет по строительству, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (уведомления 15798, 15800 соответственно), представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судами обстоятельств и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Арбитражные суды установили, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Федеральной антимонопольной службой была проведена внеплановая проверка по итогам которой, было установлено нарушение Комитетом экономического развития промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов первой государственной межведомственной комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга части 2 статьи 12 закона о размещении заказов, о чем, 21 апреля 2008 года, ФАС России вынесено оспариваемое решение по делу N К-097/08 о нарушении законодательства о размещении заказов и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Полагая, что указанное решение и предписание не соответствует закону, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли обратился с настоящим требованием в суд.
Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суды правильно исходили из того, что факт нарушений норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
В соответствии со статьей 17 указанного Закона, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, осуществляется также путем плановых и внеплановых проверок.
Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются, соответственно, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.
Судами правильно установлено, что в силу части 5 статьи 17 названного Закона, внеплановая проверка может быть осуществлена, как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В случае же поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), сод
