Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3467-09 по делу N А40-32299/08-79-327

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Худякова Е.Л. по доверенности от 12.01.2009 года;

от ответчика Страхова Е.Н. по доверенности от 26.03.2009 года N ИА/8169;

от третьих лиц: Комитет по строительству набережной реки Мойка неявка, извещен ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" неявка, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2008 года по делу N А40-32299/08-79-327, принятое судьей Дранко Л.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года, принятое судьями Поповой В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б. по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения и предписания третьи лица - Комитет по строительству наб. реки Мойки, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ", установил:

комитет экономического развития, промышленной политики и торговли обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21 апреля 2008 года по делу N К-097/08 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по строительству наб. реки Мойки и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖ ТРАНССТРОЙ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не оспаривая по существу факта совершения вмененного нарушения, заявитель утверждает, что решение и предписание Комиссии ФАС о нарушении законодательства размещения заказов, вынесено с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок его принятия, а именно, статьи 61 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Полагает, что оспариваемые акты приняты за пределами предоставленных Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) полномочий. Указывает, что возможность рассмотрения жалобы, отозванной организацией, а также, проведение внеплановой проверки Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов после отзыва жалобы, Законом о размещении заказов и Административным регламентом, не предусмотрены. Указывает также, что ФАС России не выполнило императивное требование, установленное частью 2 статьи 61 Закона о размещении заказов.

Представитель Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в судебном заседании просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Комитет по строительству, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (уведомления 15798, 15800 соответственно), представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судами обстоятельств и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Федеральной антимонопольной службой была проведена внеплановая проверка по итогам которой, было установлено нарушение Комитетом экономического развития промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов первой государственной межведомственной комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга части 2 статьи 12 закона о размещении заказов, о чем, 21 апреля 2008 года, ФАС России вынесено оспариваемое решение по делу N К-097/08 о нарушении законодательства о размещении заказов и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Полагая, что указанное решение и предписание не соответствует закону, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли обратился с настоящим требованием в суд.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суды правильно исходили из того, что факт нарушений норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, осуществляется также путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются, соответственно, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Судами правильно установлено, что в силу части 5 статьи 17 названного Закона, внеплановая проверка может быть осуществлена, как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В случае же поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что ФАС России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе при поступлении информации, содержащейся в жалобе ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ", провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с пунктом 5 и пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, вынести соответствующие не нормативные акты.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание были вынесены ФАС России по результатам рассмотрения поданных ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" жалоб, является несостоятельным, поскольку, как установлено судами, оспариваемые решения и предписание были вынесены антимонопольным органом, в том числе и по итогам проведения внеплановой проверки, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Судами сделан правильный вывод о том, что отзыв жалобы до момента принятия оспариваемых актов, не влияет на возможность проведения внеплановой проверки и не свидетельствует о незаконности принятых по ее результатам решения и предписания.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые акты были приняты ФАС России за пределами предоставленных ей полномочий. Судами дана надлежащая оценка данному доводу.

В соответствии п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как правильно определено судом апелляционной инстанции, довод о нарушении ФАС России части 2 статьи 61 Закона о размещении заказов не может быть положен в обоснование незаконности оспариваемых актов. Как установлено судом, территориальный орган антимонопольной службы направил соответствующую информацию заявителю по делу. Факт не направления данной информации ФАС России, не повлиял нарушение чьих-либо прав и интересов. Таких данных судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А40-32299/08-79-327 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец