Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-1010/11 по делу N А40-150886/2009

город Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-150886/09-82-918

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидельникова О.А., доверенность от 10.01.2012 N 6-Д;

от ответчика: Золотов А.А., протокол от 10.10.2011 N 2/11-КМ, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06.07.2009 N 4-КМГ;

от третьих лиц: представители явились, извещены;

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента имущества города Москвы

на решение от 10 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-150886/09-82-918

по иску Департамента имущества города Москвы

о признании права собственности и истребовании имущества

к закрытому акционерному обществу "РА-Н",

третьи лица: закрытое акционерное общество "Виктория", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Проспект Вернадского",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РА-Н" (далее - ЗАО "РА-Н", ответчик) о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 532,8 кв.м, (подвал, пом. II, комн. 1-27), расположенное по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 130, корпус 1, истребовании у ответчика указанного нежилого помещения и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение от 07.06.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.03.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2010, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует установить назначение спорных помещений и определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле, установить, кто фактически занимал спорные помещения и на каком основании, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 509,7 кв.м, (подвал, пом. II, комн. 1-27), расположенное по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 130, корпус 1, истребовать из незаконного владения ответчика указанное нежилое помещение.

Определением от 03.05.2011 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ДЕЗ "Проспект Вернадского".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77 АК N 461014 (запись о регистрации от 01.07.2009 N 77-77-07/039/2009-211) за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 1.170,5 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 130, корпус 1, в том числе, этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 2, 2а, 3-26, подвал пом. II, 1-27.

Исковые требования основаны на том, что право собственности на указанное помещение перешло от города Москвы только в отношении помещений первого этажа, общей площадью 637,7 кв.м, на основании договора ВАМ П (МКИ) N 17321/ВАМ 5674 купли-продажи имущества от 03.06.2002, заключенного СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, действовавшего в качестве продавца, и ЗАО "Виктория", являвшегося покупателем. Право собственности на подвальную часть данного помещения, общей площадью 522,5 кв.м, городом Москвой не отчуждалось.

Как следует из представленных в дело документов, ЗАО "Виктория" после покупки спорного помещения, общей площадью 637,7 кв.м, 04.09.2002 по договору купли-продажи продало это помещение, площадью 637,7 кв.м, ООО "Озано" (покупатель). ООО "Озано", в свою очередь, по договору купли-продажи от 04.08.2003 продало помещение, площадью 637,7 кв.м, ЗАО "РазМолПродукт". ЗАО "РазМолПродукт", согласно протоколу N 12/07-РМП общего собрания акционеров, учредило ООО "Иртыш", передав последнему по акту от 09.07.2007 в качестве вклада в уставный капитал нежилое помещение, площадью 637,7 кв.м. Решением от 14.08.2008 N 1/08 единственного участника ООО "Иртыш" - ЗАО "РА-Н" (ответчика) общество преобразовано в ЗАО "Иртыш", нежилое помещение, площадью 637,7 кв.м, по акту передано ЗАО "Иртыш". Решением от 10.11.2008 N 3/08 единственного акционера ЗАО "Иртыш" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "РА-Н", по передаточному акту от 10.11.2008 ответчик принял от ЗАО "Иртыш" нежилое помещение, площадью 1.170,5 кв.м.

Судами установлено, что спорное помещение 1970 года постройки является пристроенным торговым блоком к 14-этажному жилому дому и изначально предназначалось для использования под продовольственный магазин (решение Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1967 N 54/43, выписка из протокола заседания комиссии Исполкома Моссовета от 25.03.1968 и другие архивные документы), планировка помещений магазина принята по типовому проекту серии II-18-21/12 (заключение по проекту строительства Д-СО/28-623-114). Согласно справке БТИ от января 1972 года, встроено-пристроенный продовольственный магазин во вновь выстроенном доме по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 130, имеет общеполезную площадь 1.162 кв.м, в том числе, на первом этаже основная торговая площадь 433 кв.м, вспомогательная площадь - 207 кв.м, вспомогательный подвал - 522 кв.м. Согласно протоколу заседания комиссии Мосгорисполкома от 25.03.1968 N 478, по проекту за продовольственным магазином закреплены первый этаж и подвал. Согласно выписке из паспорта БТИ от 01.07.1970 N 07-2544/20 и экспликации площадь подвального помещения 517,1 кв.м, функциональное назначение подвальных помещений - холодильные камеры, машинные отделения, склады, подсобные помещения. Согласно экспликации по последнему обследованию от 26.02.1999, площадь подвальных помещений - 522,5 кв.м, функциональное назначение помещений по сравнению с 1970 годом не изменилось. Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.04.2000 нежилое подвальное помещение, площадью 522 кв.м, классифицировано как складское (дата обследования - 26.02.1999). Согласно информации Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.05.2009 N Ф-17/01-06-1150, нежилое помещение, площадью 1.170,5 кв.м, поставлено на технический учет по результатам первичной технической инвентаризации и выдан кадастровый паспорт от 07.10.2008, подвальное помещение как самостоятельный объект капитального строительства на технический учет не ставилось. Согласно информации ГУП "ДЕЗ района Проспект Вернадского" от 17.03.2010 N 304-03/10, в пристроенном помещении подвала отсутствуют точки доступа, предназначенные для обслуживания общедомовых коммуникаций. Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций и систем инженерного оборудования подвала, составленному ГУП "МосжилНИИпроект", подвал под 1-м этажом представляет собой единый комплекс помещений, имеющих техническое назначение и служащих для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения помещений первого этажа. Согласно акту проверки использования нежилого помещения от 29.12.2009, составленному Департаментом имущества города Москвы, спорные помещения используются под торговую деятельность: 1-й этаж - торговый зал, подвал - склад.

Суды указали, что из приведенных выше документов следует, что спорное подвальное помещение имело двойное функциональное назначение - технического подполья, в котором находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность помещений первого этажа, и подсобного помещения магазина (склады, холодильные камеры, машинные отделения), обеспечивающего функционирование продовольственного магазина, сохранение которого в данном помещении являлось обязательством покупателя по договору купли-продажи от 03.06.2002.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции: посредством проведения судебной экспертизы по делу установил, что подвальные помещения составляют технологическое единство с помещениями первого этажа и являются зависимыми от помещения первого этажа; проанализировав положения договора купли-продажи, фактические обстоятельства, архивные документы, последующее поведение сторон пришел к выводу о наличии воли города Москвы на отчуждение помещения магазина вместе со спорными помещениями подвала; исследовав проектные документы на строительство жилого дома с пристроенным торговым блоком и документы, связанные с приватизацией первой квартиры в жилом доме, установил, что спорные подвальные помещения не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме; оценив условия договоры аренды помещений первого этажа и помещений подвала и последующее поведение сторон, пришел к выводу о том, что истец по окончании действия договора аренды в 1994 году подвальные помещения не принял, спорные помещения продолжали находиться в фактическом владении собственников первого этажа и использовались последними в хозяйственной деятельности, все последующие покупатели помещения первого этажа, в том числе ответчик, эксплуатировали подвальное помещение как необходимую принадлежность первого этажа, несли бремя содержания данного объекта.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что спорные подвальные помещения являются неотделимой вспомогательной частью помещений первого этажа и должны следовать судьбе основного объекта недвижимости.

С учетом подтвержденного материалами дела вывода о правомерности перехода права собственности на спорные помещения к истцу, довод жалобы о недобросовестности покупателей спорного помещения обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку помещение первого этажа и подвальное помещение правомерно расценены судами как единый, технологически взаимозависимый комплекс, имеющий общее функциональное назначение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых актов и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-150886/09-82-918 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский