Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1031-11-П по делу N А40-2272/05-63-25

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фирма "Варжапет" - Чернышев А.Б. по дов. от 17.12.09 б/н (паспорт 45 05 625789);

от ответчиков: ООО "Компания АРС-холдинг" - Истратов А.В. по дов. от 26.04.10 б/н (паспорт 45 02 651485); ТОО "Фирма "Мария ЛТД" - неявка, извещена;

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Газаряна Арама Эдиковича - неявка, извещен,

рассмотрев 10 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Варжапет" (истца) решение от 7 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., и на постановление от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23503/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубициным А.И., по иску ООО "Фирма "Варжапет" к ООО "Компания АРС-холдинг", ТОО "Фирма "Мария ЛТД" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Газарян А.Э. о признании права собственности и признании недействительным договора купли- продажи, установил:

ООО "Фирма "Варжапет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания АРС-холдинг" и ТОО "Фирма "Мария ЛТД" о признании недействительным договора купли-продажи от 7 февраля 2002 г., заключенного между ТОО "Фирма "Мария ЛТД" (продавцом) и ООО "Компания АРС-холдинг" (покупателем) (в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 105,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2), а также о признании за истцом права собственности на указанные нежилые помещения.

Решением от 5 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2272/05-63-25 исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 7 февраля 2002 г. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9614-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 5 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2272/05-63-25 было отменено.

Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на то, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика - ООО "Компания АРС-холдинг" по всем имеющимся в материалах дела адресам, и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, как отметил суд кассационной инстанции, были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст.ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 9 ноября 2009 г. N ВАС-13861/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2272/05-63-25 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9614-09 Федерального арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении дела определением от 18 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Газарян А.Э.

Решением от 7 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2272/05-63-25 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 7 февраля 2002 г., на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении основания исковых требований). Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования истца о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 105,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2., поскольку истец возражал против привлечения Газаряна А.Э., за которым зарегистрировано право собственности на помещение, к участию в деле в качестве соответчика и просил рассмотреть заявленные исковые требования к ООО "Компания АРС-холдинг" и ТОО фирма "Мария ЛТД".

При этом суды обратили внимание на то, что не имеется оснований для прекращения производства по делу в отношении ТОО "Фирма "Мария ЛТД", поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о ликвидации ТОО "Фирма "Мария ЛТД". Из ответа ИФНС N 29 по г. Москве от 17 июня 2010 г. также следует, что сведения о ликвидации ТОО "Фирма "Мария ЛТД" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют.

Постановлением от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23503/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2272/05-63-25 было оставлено без изменения.

По делу N А40-2272/05-63-25 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Фирма "Варжапет" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 7 февраля 2002 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма "Варжапет" указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Газарян А.Э. и ответчик - ТОО Фирма "Мария ЛТД" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Компания АРС-холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1031-11-П-Д1 от 2 марта 2011 г.) в котором от просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отводов суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от третьего лица - Газаряна А.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. N КГ-А40/1031-11-П-Д2 от 9 марта 2011 г.), назначенного на 10 марта 2011 г. Представитель истца - ООО "Фирма "Варжапет" - поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика - ООО "Компания АРС-холдинг" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-2272/05-63-25, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Фирма "Варжапет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Компания АРС-холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного не нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец - ООО "Фирма "Варжапет", обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении основания исковых требований) в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что, по его мнению, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.ст. 168, 169 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О указывается, что ст. 169 Кодекса "...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...".

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Кодекса указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении сферы применения ст. 169 Кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения ст. 169 Кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств на которые он ссылается как на основание своих требований и, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а именно: каким основам правопорядка противоречит оспариваемый договор, не доказал факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что на момент заключения договора купли-продажи от 7 февраля 2002 г., ТОО "Фирма "Мария ЛТД" владело и пользовалось нежилыми помещениями, имело беспрепятственный доступ к помещениям, а также имело правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, которые были переданы для регистрации перехода права собственности к ООО "Компания АРС-холдинг". Помимо этого суды обоснованно обратили внимание на то, что документально подтверждено, что с момента фактического получения спорных нежилых помещений, государственной регистрации права собственности, ООО "Компания АРС-холдинг" приняло на себя бремя содержания данного имущества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23503/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2272/05-63-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Варжапет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов