Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1802-11 по делу N А40-57409/10-110-477

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Каменская Т.А. дов. от 15.10.2010.,

от ответчика Уткина В.М. дов. от 09.08.2010 N 212/827, Сенина М.Г. дов. от 09.08.2010 N 212/829

рассмотрев 10 марта 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны России на решение от 28 сентября 2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хохловым В.А. на постановление от 24 ноября 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Сазоновой Е.А. по иску ЗАО "Кулон-2" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к Минобороны России установил:

Закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2") обратилось в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о взыскании 2640000 руб. долга по государственному контракту от 28.07.2009 N 139/6/24 и 122191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2, 3, 5, 10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"; 1, 3 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и статью 12 Федерального закона "Об обороне" и мотивированы неисполнением ответчиком - государственным заказчиком обязательств по оплате результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме при выводе о недопустимости одностороннего отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда отменено в части распределения расходов по государственной пошлине. ЗАО "Кулон-2" возвращено из федерального бюджета 49400 руб. госпошлины.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, что подтверждает акт сдачи-приемки продукции от 25.11.2009. Соответствие качества изготовленной продукции условиям государственного контракта подтверждено удостоверение 1008ВП N 143 от 25.11.2009. Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не выполнено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению Минобороны России, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку продукции заказчиком, и являющиеся необходимым условием для оплаты работ заказчиком, как этого требуют условия государственного контракта и закона.

Заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки продукции от 25.11.2009, подписанный военным представителем, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ заказчиком. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Кулон-2" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.07.2009 между Минобороны России (государственный заказчик) и ЗАО "Кулон-2" (исполнитель) заключен государственный контракт N 139/6/24 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору, ремонту, доработкам, модернизации, увеличению ресурсов и срока службы средств жизнеобеспечения и авиационно- спасательных средств, в том числе: Продление сроков службы и обеспечение безопасной эксплуатации кислородных баллонов типа УБШ с истекшими первоначально установленными сроками службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году.

Требования заявлены о взыскании долга по оплате стоимости выполненных и принятых государственным заказчиком работ.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что ЗАО "Кулон-2" выполнило работы по государственному контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 25.11.2009, подписанным полномочными представителями сторон.

Признавая акт сдачи-приемки от 25.11.2009 доказательством, подтверждающим факт приемки продукции заказчиком, суд сослался на то, что в силу условий государственного контракта приемка продукции осуществляется военным представительством - представителем заказчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда ошибочными и не соответствующими условиям контракта и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, государственный контракт заключен на основании государственного оборонного заказа на 2009 год.

Государственным заказчиком по данному государственному контракту является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 государственного контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 5.19. государственного контракта приемка ремонтного фонда в месте доставки оформляется актом приема передачи, утвержденным заказчиком. Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней (пункт 6.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственным заказчиком оборонного заказа может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 на военные представительства возложены функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствие требованиям технической документации и заключенным договорам.

Согласно условиям государственного контракта военное представительство (1008 ВП) осуществляет техническую приемку результатов работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минобороны России предоставляло военному представительству 1008 ВП полномочия по приемке продукции от имени государственного заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работы были приняты заказчиком и у него возникла обязанность по их оплате не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся сдачи истцом результатов работ заказчику и их приемки последним, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства; выяснить, предоставлялись ли военному представительству функции по приему результатов работ от имени заказчика, и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе", а также статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешить спор и принять законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 по делу N А40-57409/10-110-477 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления суда введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин