Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N КА-А40/17564-10 по делу N А40-95355/09-112-687

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Поляруша А.В. дов. от 31.03.2010 N НК-383,

Борисенко М.В. дов. от 23.03.2010 N НК-82, Капкаева А.А. дов. от 23.03.2010 N НК-91

от ответчика - Крашенинниковой М.Е. дов. N 260 от 03.11.2010, Тарасова М.Ю. дов. от 03.09.2010 N 216, Хан Е.Е. дов. от 11.01.2011 N 1

от ОАО "НГК "Славнефть" - Степанова В.В. дов. от 13.12.2010 N ЮС-2397

от третьих лиц - не явились, уведомлены,

рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 27.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., и на постановление от 05.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В. и Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Газпром нефть" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 3 лица: ООО "КАТЭКС", ЗАО "ТНП "Транском", ООО "СЕТКо", ОАО "НГК "Славнефть", ОАО "Славнефть-ЯНОС". установил:

ОАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.12.2008 N 52-18-14/1464 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 219.186.401 руб. 40 коп. и 23.898.336 руб. 02 коп. соответственно, налог на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в размере 452.472.098 руб. 57 коп. и 342.227.431 руб. 41 коп. соответственно, налог на имущество за 2005 и 2006 годы в размере 23.402 руб. и 35.083 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.05.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, требования ОАО "Газпром нефть" удовлетворены в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 219.186 401 руб. 40 коп. и за 2006 год в размере 23.898.336 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 452.309.369 руб. 45 коп. и за 2006 год в размере 338.776.471 руб. 76 коп., налог на имущество за 2005 год в размере 8.671 руб. 73 коп. и за 2006 год в размере 20.243 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворения требований заявителя проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе ОАО "Газпром нефть" в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц - ООО "КАТЭКС", ЗАО "ТНП "Транском", ООО "СЕТКо", ОАО "Славнефть-ЯНОС" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122 и 123 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу заявитель, ОАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" и ОАО "НГК "Славнефть" ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просят кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005-2006 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт от 28.11.2008 N 52-18-15/252 и вынесено решение от 29.12.2008 N 52-18-14/1464 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС по г. Москве от 06.07.2009 N 9-1-08/00169, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

По пунктам 1.2, 1.8, 3.1 и 3.2 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253, п.п. 1 и 3 ст. 256 НК РФ необоснованно учитывало в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы суммы начисленной амортизации по наземному оборудованию, находившемуся на переведенных на консервацию на срок свыше трех месяцев скважинах.

Также налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ в связи уменьшением стоимости вышеуказанного оборудования на суммы начисленной амортизации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что указанное оборудование не используется налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем в силу п. 1 ст. 256 НК РФ не признается амортизируемым имуществом.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что при консервации скважин оборудование, находящееся на них, не подлежит консервации.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ указанные обстоятельства не позволяют исключить спорное оборудование из состава амортизируемого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.

В соответствии со ст. 256 НК РФ в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 3 указанной статьи из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В п. 17 названного положения определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно п. 23 ПБУ 6/01 в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Поскольку спорное оборудование не переведено на консервацию, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения его из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации у налогоплательщика.

Доказательств наличия оснований для вывода оборудования из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов общества о переводе его на консервацию, а также доказательств наличия причин для консервации налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции относительно перевода на консервацию скважин, на которых данное оборудование было установлено, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими с учетом п. 3.4.2.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 N 22, не предусматривающего перевод на консервацию наземного оборудования, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для его консервации.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы).

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие доказательств использования налогоплательщиком спорного оборудования не принимается судом кассационной инстанции, так как положения п. 1 ст. 256 НК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям:

Спорное оборудование до консервации скважин правомерно признавалось налогоплательщиком амортизируемым имуществом, что не оспаривается налоговым органом.

Исключение из состава амортизируемого имущества в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени действующим законодательством не установлено, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для приостановления начисления по нему амортизации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права, в связи с чем отклоняет доводы жалобы налогового органа.

По пунктам 1.6, 1.10, 2.6 и 2.10 решения.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль и НДС за 2005 и 2006 годы в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лайдер", ООО "Петрол Продукт", ООО "Паритет", ООО "Экспомашторг", ООО "Сервис Центр" и ООО "Центр Универсал".

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что указанные расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неуполномоченными лицами; контрагенты заявителя имеют признаки фирм - "однодневок"; представляемая ими отчетность не соответствует выручке, полученной по взаимоотношениям с заявителем; у контрагентов отсутствовали правленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, что свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания учредителей и руководителей контрагентов общества судами признаны не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Также судом установлено, что приобретение у ООО "Лайдер", ООО "Петрол Продукт", ООО "Паритет", ООО "Экспомашторг", ООО "Сервис Центр" и ООО "Центр Универсал" нефти обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приобретенная у названных организаций нефть является сырьем для производства из него на Московском НПЗ нефтепродуктов, реализуемых обществом.

Обстоятельства, связанные с транспортировкой нефти, перевалкой ее на Московском НПЗ, принятием на учет, использованием в производственной деятельности и реализацией нефтепродуктов, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей поставщиков заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков не представлено.

Заявителем при заключении договоров поставки проявлена должная осмотрительность и осторожность. Спорные контрагенты внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени первичные документы, значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций.

Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

При изложенных обстоятельствах сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у общества не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Лайдер", ООО "Петрол Продукт", ООО "Паритет", ООО "Экспомашторг", ООО "Сервис Центр" и ООО "Центр Универсал", а также о правомерном заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения ОАО "Газпром нефть" необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на невозможность осуществления контрагентами заявителя хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, отклонена судами с учетом оценки условий заключенных договоров поставки и фактической транспортировки нефти от узла учета нефти "Уса" до узла учета нефти ОАО "Московской НПЗ" по системе магистральных трубопроводов ОАО "АК "Транснефть".

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

По пункту 2.1 решения.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований ст.ст. 39 и 146 НК РФ, доначислил налог на добавленную стоимость за 2005 год, полагая, что обществом необоснованно при определении объекта налогообложения не учтены операции по бесплатному распространению периодических изданий рекламного характера - журнала "Сибирская нефть" и газеты "Сибирский нефтяник".

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из того, что раздача периодических рекламных изданий неопределенному кругу лиц в рекламных целях не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара, исходя из смысла ст. 146 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения указанным налогом признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ и услуг согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что спорные периодические издания раздавались обществом неопределенному кругу лиц в рекламных целях.

Поскольку целью изготовления периодических изданий является распространение информации об обществе, а не передача прав собственности на них, указанные издания не обладают потребительской ценностью для получателя, судами сделан обоснованный вывод о том, что распространяемая в рекламных целях продукция не является безвозмездной реализацией товаров исходя из смысла ст.ст. 38, 39 и 146 НК РФ и не образует объекта налогообложения НДС.

Ссылка инспекции на положения подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006, а доначисление налога по указанному основанию произведено налоговым органом за 2005 год.

Кроме того, указанная норма подтверждает вывод суда о том, что до 1 января 2006 года передача в рекламных целях товаров, расходы на приобретение которых не превысили 1 процент выручки от реализации, не подлежала налогообложению по налогу на добавленную стоимость. С 1 января 2006 года указанные расходы ограничены ста рублями.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

По пунктам 2.3 и 2.8 решения.

Налоговым органом при проведении проверки не приняты заявленные обществом в 2005 и 2006 годах налоговые вычеты по счетам-фактурам ФГУП УЗС "Минэнерго России" и ООО "Макситрейд", выставленным за оказанные услуги по изготовлению бланков "Благодарность", "Почетная грамота", "Почетный энергетик" и другие.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ссылается на нарушение заявителем положений п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку спорные услуги приобретены для операций, непризнаваемых объектом обложения НДС.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что указанные грамоты используются в производственной деятельности налогоплательщика, подлежащей обложению НДС, в связи с чем сумма налога, уплаченная при их приобретении в составе цены, обоснованно принята к налоговому вычету.

Указанные выводы суд кассационной инстанции полагает правильными и соответствующими требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ.

Согласно указанной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Поскольку награды в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ являются одним из видов нематериальной (моральной) мотивации работника, направленной на общественное признание ценности работника и оценки его вклада в достижение высоких производственных результатов, судами обоснованно указано на производственную направленность спорных операций и подтверждено право налогоплательщика на применение по ним налогового вычета.

По пунктам 2.5 и 2.9 решения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 168, подп.подп. 10 и 11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ ОАО "Газпром нефть" заявило к вычету суммы НДС по выполнению работ (оказанию услуг), подлежащих обложению по ставке 0 процентов, установленной подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Данные вычеты применены налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах на основании счетов-фактур ООО "Туатранс", ООО "Транссвязь", ООО "КАТЭКС", ЗАО "ТНП "ТРАНСКОМ", ООО "Славнефть-Трейдинг", ОАО "НГК Славнефть", ООО "СЕТКо", ОАО "Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез", выставленных на оказанные услуги по транспортной экспедиции и услуги, связанные с организацией перевозок нефтепродуктов.

В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что спорные услуги были оказаны в отношении операций, которые по своему характеру могут осуществляться только в отношении экспортируемого товара.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из соблюдения обществом положения ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ при заявлении спорных налоговых вычетов и правомерного выставления контрагентами счетов-фактур со ставкой 18 процентов за оказанные услуги.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Данный перечень работ (услуг) не является исчерпывающим.

Операции, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Судами обоснованно указано, что для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта, которым в соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ является день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг необходимо соотнести даты счетов-фактур (и/или актов выполненных работ), а также товаросопроводительных документов с датами ВГТД, свидетельствующими о выпуске товара таможенными органами.

Судами при рассмотрении дела установлено, что при проведении проверки налоговый орган соотнесение указанных дат не производил и не проверял, находился ли товар на момент оказания услуг под таможенным режимом экспорта.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, вынесший указанный акт.

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о необоснованности и недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с моментом оказания спорных услуг.

Также судами установлено, что ряд счетов-фактур выставлен ранее, чем оформлены соответствующие ВГТД; по услугам, оказанным ООО "КАТЭКС", ООО "СЕТКо" и ЗАО "ТНП "Транском", даты штемпелей на железнодорожных накладных, проставленных железнодорожными станциями отправления и назначения, являются более ранними, чем даты соответствующих ВГТД.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что указанные услуги оказаны ОАО "Газпром нефть" до момента помещения нефтепродуктов под таможенный режим экспорта, что исключает их налогообложение по ставке 0 процентов.

Кассационная жалоба инспекции данные выводы судов не опровергает, подтверждая, что часть счетов-фактур оформлена ранее помещения товара под таможенный режим экспорта.

Фактически МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в обоснование жалобы указывает на то, что все спорные услуги были оказаны в отношении операций, которые по своему характеру могут быть осуществлены только в отношении экспортируемого товара, в связи с чем к ним подлежит применению ставка 0 процентов в соответствии с попд. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Указанной нормой предусмотрено, что налоговая ставка 0 процентов применяется в случае, если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Как усматривается из материалов дела, спорные счета-фактуры выставлены контрагентами общества за услуги по организации перевозки нефтепродуктов и услуги транспортного экспедирования, которые по характеру оказанных услуг не могут рассматриваться как осуществляемые только в отношении экспортных товаров.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.11.2007 N 1375/07, N 10159/07, N 10160/07, N 10246/07, N 10249/07, от 20.11.2007 N 7205/07 и от 04.03.2008 N 16581/07, применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Следовательно, вывод об оказании услуг в отношении экспортируемого товара лишь на том основании, что впоследствии товар был вывезен из Российской Федерации в режиме экспорта, не отвечает положениям ст. 164 НК РФ и сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Ссылка инспекции на то, что момент оказания услуг следует определять по дате выставления счета-фактуры противоречит положениям п. 3 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которым счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ (оказания услуг), а также п. 5 ст. 169 НК РФ, определяющим, что в счете-фактуре должна быть указана дата его выписки, а не дата оказания услуги.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что ряд счетов-фактур выставлены контрагентами ранее оформления соответствующих ВГТД.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание следующее:

Из материалов дела усматривается, что спорные услуги были оказаны в отношении товара, который вывозился на экспорт через морские порты (Туапсинский торговый порт и Новороссийский торговый порт), где проходил таможенное оформление.

С учетом положений п. 2 ст. 360 Таможенного Кодекса РФ, Приказов ГТК России от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемые в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемыми через таможенную границу РФ этими судам" и ФТС России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных товаров", Инструкции "Об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом", утвержденной Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1400, а также правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17977/09, указанные услуги оказаны в отношении товара, не помещенного под таможенный режим экспорта.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу N А40-95355/09-112-687 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова