Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А41/1306-11 по делу N А41-36792/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" - Мухин Е.В. по дов. от 22.11.10 N 01/2133 (паспорт 45 03 130308), Блудова Н.Н. по дов. от 14.09.10 N 01/1608 (паспорт 45 03 399672), Мелопаев А.Б. по дов. от 14.09.10 N 01/1608 (паспорт 45 08 319671);

от ответчика: Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Петрик А.А. по дов. от 29.12.10 N ЮП-03/39745 (паспорт 45 08 152414); Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено; ФГУП "ФТ- Центр" - Сидоров С.В. по дов. от 11.01.11 N 280 (служебное удостоверение N II-251)

рассмотрев "9" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" (истца) на решение от 19 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., и на постановление от 17 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., по иску ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" к Минэкономразвития России, ТУ Росимущества в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ФГУП "ФТ-Центр" о признании права собственности, установил:

Решением от 19 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36792/09 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости (кадастровый номер: 50:08:09 02 35:0459), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Троица, в силу приобретательской давности (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 17 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение 19 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36792/09 оставлено без изменения.

По делу N А41-36792/09 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики - Минэкономразвития России и Министерство имущественных отношений Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" (вх. N КГ-А41/1306-11-Д1 от 10 февраля 2011 г.), в котором он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду заявлено и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП "ФТ-Центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2004 г. л.д. 120-137 т. 3), руководствуясь положениями действующего законодательства, и, законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением Совета Министров РСФСР от 21 января 1991 г. N 35, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96, Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. N 1063, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 377, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременных преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721, Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий") суды пришли к выводу о том, что спорное имущество - имущественный комплекс оздоровительного лагеря "МИР" из состава федеральной собственности не выбывало и впоследствии было закреплено за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Министерства имущества Российской Федерации на праве хозяйственного ведения (которое в соответствии с распоряжением Росимущества от 6 октября 2006 г. N 3609-р и передаточным актом от 31 декабря 2006 г. было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ФТ-Центр"), а также, что спорное имущество не подлежало включению и вследствие этого не было включено в план приватизации ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" (который не был оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным).

Обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности, истец - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" ссылается на положения ст. ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности": п.п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что истец - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36792/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Кобылянский