Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КГ-А40/1038-11 по делу N А40-170613/09-32-1255

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнова Я.М., дов. от 15.09.2010 N 01-06-08/215,

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" на решение от 30 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А. и постановление от 24 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) Екатеринбургского МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Министерство финансов Свердловской области о взыскании 130 925 286 руб. 80 коп., установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - ЕМУП "МОАП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 130 925 286 руб. 80 коп., возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является коммерческой организацией с основным видом деятельности - перевозкой пассажиров городским автомобильным транспортом на платной основе. В 2006 году истцом предоставлялись льготы по проезду в автобусах категориям граждан, отнесенным к федеральному регистру льготников. Истец указал, что в результате предоставления бесплатного проезда гражданам в 2006 году он понес убытки в размере 130 925 286 руб. 80 коп. Сумму исковых требований составляет разница между расходами истца по перевозке льготных категорий граждан и выделенных истцу в качестве компенсации понесенных расходов денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчеты по договору о введении на территории Свердловской области единого социального проездного билета (ЕСПБ) выполнены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного закона Администрацией Свердловской области принято постановление от 21.12.2005 г. N 1103-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году" (далее - Постановление N 1103-ПП), которым установлено обязательство по обеспечению в 2006 году бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородних маршрутов на территории Свердловской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 1103-ПП установлено, что обеспечение в 2006 году бесплатного проезда для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки который относится к ведению Российской Федерации, производится в порядке, установленном областным законодательством для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации.

Возмещение расходов проезда по территории Свердловской области отдельным гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, производилось в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 г. N 1178-ПП (далее Постановление N 1178-ПП).

Поскольку льготы (меры по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта) устанавливаются органами власти субъекта Российской Федерации, именно органы власти соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают порядок возмещения убытков, возникающих у транспортных организаций в результате перевозки льготных категорий граждан.

В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 г. N 1178-ПП, расчет расходов производится транспортными организациями ежемесячно исходя из годовой плановой суммы возмещения расходов, определяемой в соответствии с п. 8 Порядка и фактически отработанного времени транспортной организацией.

Возмещение расходов по финансовому показателю предполагает учет фактических, документально подтвержденных расходов транспортной организации по пассажирским перевозкам с использованием официальных сведений о количестве жителей муниципального образования и количестве льготных категорий граждан по данным уполномоченных государственных органов.

Рассчитанный таким образом по финансовому показателю объем финансирования предполагает полное возмещение расходов транспортных организаций по льготным пассажирским перевозкам.

Согласно письму Министерства финансов Свердловской области от 18.01.2010 г. N 16-16/7 сумма возмещения по Муниципальному образованию город Екатеринбург за 2006 г. составила 209 283 тыс. руб. Плановая сумма возмещения расходов истца, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 г. N 1178-ПП составила в 2006 г. 67 000 тыс. руб. При этом, фактическое финансирование истца произведено в сумме 1 04 907 тыс. руб., что подтверждает компенсацию расходов истца в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что расчет истца осуществлен с использованием иных данных, чем предусмотрено Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 г. N 1178-ПП и не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан, не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у него убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками).

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками), а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает истцу права требовать возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09, государством именно на субъекты Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению доступности услуг общественного транспорта.

Судом установлено, что Российская Федерация исполнила свои обязательства по перечислению межбюджетного трансферта на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта в полном объеме.

При этом вне зависимости от величины межбюджетного трансферта, предоставляемого Свердловской области, денежные средства были бы выплачены Свердловской областью истцу в том объеме, как это установлено нормативными правовыми актами Свердловской области.

В силу Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ (статья 22), акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что постановления Правительства Свердловской области не обжаловались ни истцом, ни иными заинтересованными лицами и не были признаны в установленном законом порядке недействительными, указанные нормативные правовые акты должны применяться для регулирования спорных правоотношений.

Таким образом, в установленном законом порядке не были признаны незаконными действия (бездействия) государственных органов, в том числе не установлено издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, в связи с чем оснований в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения истцу вреда не имеется.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена норма права, подлежащая применению, а именно: ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

Как правильно указал суд, Правительством субъекта Российской Федерации были приняты нормативные акты, регулирующие спорный вопрос и позволяющие определить размер возмещения истцу его расходов на оказание услуг категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанные нормативные акты субъекта Российской Федерации приняты в пределах компетенции субъекта в сфере регулирования отношений в области социального обеспечения и в области организации транспортного обслуживания.

Их принятие предусмотрено и обусловлено Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А40-170613/09-32-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков