Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. N КГ-А40/1273-11 по делу N А40-36448/10-45-227

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванова С.И. - Юнусов Ш.Ш. по дов. от 11.01.11 г., нот.р. N 3с-2132,

от ответчика - ООО "П-Людмила" - Алексеев И.В. по дов. б/н от 12.05.10 г. (1 год),

от третьего лица - Ильина Л.П.. лично паспорт 4601 N 468091, Алексеев И.В. дов. от 09.03.11 г. N 1Д-509 нотар.,

рассмотрев 17.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "П-Людмила" на постановление от 29.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по иску Ивановой С.И. об обязании ответчика зарегистрировать долю в уставном капитале к ООО "П-Людмила", третье лицо: Ильина Людмила Павловна, установил:

Иванова Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "П-Людмила" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых Арбитражным судом города Москвы к своему производству) об обязании ООО "П-Людмила" представить в регистрационный орган для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода права собственности на приобретенную истцом долю в уставном капитале ООО "П-Людмила" в размере 111 руб. 81 коп., что составляет 1,11% уставного капитала ООО "П-Людмила", документы для основания перехода доли, а также о взыскании судебных издержек в размере 10.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований истца. При этом указал, что истец не представил доказательств оплаты Ильиной Л.П. стоимости доли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. отменено, исковые требования удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью "П-Людмила" обязано предоставить в регистрационный орган для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода права собственности на приобретенную Ивановой Светланой Игоревной долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "П-Людмила" в размере 111 руб. 81 коп., что составляет 1,11% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "П-Людмила". Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

От ООО "П-Людмила" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 года отменить, а решение суда первой инстанции от 26.08.2010 года оставить в силе.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, представлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика -ООО "П-Людмила", являющийся также представителем третьего лица - Ильиной Л.П., третье лицо - Ильина Л.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) обязанность направить документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в случае изменения состава участников, возлагается на общество.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 17 декабря 2009 г. N 310-ФЗ; далее - Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Закон о регистрации юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядка регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2009 г. (ст. 5 данного Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 22 апреля 2010 г.) если до 1 июля 2009 г. доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 1 июля 2009 г. внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты).

В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах, для них считается определенной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом действия закона во времени, принципом исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о регистрации юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) и, принимая во внимание п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г., считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске, так как действующее законодательство в рассматриваемом случае (доля перешла до 1 июля 2009 г., но изменения зарегистрированы не были и соответствующие документы в регистрирующий орган представлены не были и по почте не направлялись) не предусматривает возложение на общество обязанности по регистрации перехода права собственности на долю общества.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/17160-10 от 31 января 2011 г., N КГ-А40/17393-10 от 3 февраля 2011 г., N КГ-А40/17453-10 от 8 февраля 2011 г., N КГ-А40/17685-10 от 9 февраля 2011 г., N КГ-А40/17157-10 от 10 февраля 2011 г.).

На основании указанных норм, ввиду отсутствия доказательств подачи заявления в регистрирующий орган до 01.07.2009 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "П-Людмила", связанных с отчуждением Ильиной Л.П. части своей доли в уставном капитале общества Ивановой С.И. и изменением законодательства в части установленного порядка регистрации связанных с этим изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения требований истицы, предъявленных к ООО "П-Людмила", а у суда первой инстанции, хотя и отказавшего в удовлетворении иска, но с нарушением действующего законодательства.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя вынесенные по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. по делу N А40-36448/10-45-227 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова