Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КГ-А40/506-11 по делу N А40-52114/10-64-405

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Плюшков Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Романов А.Ф., дов. от 01.07.2010 г.,

от ответчика - Ефремов Е.В., дов. от 15.02.2011 г.,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Центр Автомобильных Перевозок" на постановление от 13 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А., по иску ОАО "Газ-Сервис" к ООО "Центр Автомобильных Перевозок" о взыскании 480 390 руб. 01 коп., с привлечением в качестве третьего лица КТ "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод", установил:

ОАО "Газ-Сервис" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный сод города Москвы с иском к ООО "Центр Автомобильных Перевозок" о взыскании 710 430 рублей 01 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик доставил груз в пункт назначения и выдал его грузополучателю в полном объеме по количеству мест и весу. Истцом не доказаны размер ущерба и вина грузоперевозчика в причинении ущерба.

Постановлением от 13 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 295 754 руб. 50 коп. убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на требованиях кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.11.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 925-09/300 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает и доверяет перевозчику организовать выполнение связанных с перевозкой грузов услуг, определенных договором, на основании заявок и транспортной накладной, оформляемой перевозчиком на основании представленных заказчиком данных.

Перевозчик имеет право в случае отсутствия упаковки или ее несоответствия характеру или количеству груза предложить осуществить упаковку или дополнительную обрешетку груза за счет заказчика в целях предотвращения возможной утраты или повреждения груза в процессе перевозки. Отказ заказчика от упаковки (обрешетки) груза освобождает перевозчика от ответственности за возможную несохранность груза и дает перевозчику право отказаться от исполнения договора перевозки с отнесением на заказчика негативных последствий этого.

Перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный грузу, за исключением случаев причинения ущерба вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены или устранены по независящим от перевозчика причинам, а также в случае невыполнения заказчиком условия о подготовке груза к перевозке, отсутствия упаковки, соответствующей стандартам по характеру и количеству перевозимого груза.

05.11.2009 г. ответчик по товарной накладной N 562 принял от грузоотправителя - третьего лица груз - аппаратуру отопительную стоимостью 829 351 рубль 02 копейки для перевозки по маршруту город Таганрог - город Уфа.

Из акта, составленного истцом с участием представителя перевозчика по прибытии груза к месту назначения, следует, что целостность упаковки нарушена, упаковка мятая, влажная, не соответствует перевозке, есть вмятины и сколы на корпусах котлов (груза); котлы уложены в горизонтальном положении штабелем в шесть рядов, что является нарушением условий транспортировки. Представитель перевозчика от подписания акта отказался.

25.02.2010 г. комиссией грузоотправителя с участием представителя ответчика составлен акт N 1 приемки отопительных аппаратов и запасных частей по количеству и качеству, которым зафиксированы многочисленные повреждения на отопительных аппаратах (деформация корпусов и дверок, сколы эмали, потертости. Представитель перевозчика Щека К.С., действовавший по доверенности, от подписания акта отказался.

16.03.2010 г. истцу третьим лицом выставлен счет N 51 на ремонт отопительной аппаратуры на сумму 230 040 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика 710 430 руб. 01 коп., в том числе, 230 040 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 62 914 руб. 50 коп. стоимости оплаченных ответчику транспортных услуг по маршруту Таганрог - Уфа, 1 000 руб. стоимости услуг по экспедированию в городе Таганроге, 1 800 руб. стоимости услуг по экспедированию в городе Уфе, 414 675 руб. 51 коп. оплаченных истцом третьему лицу стоимости поврежденного груза.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приняв груз к перевозке без замечаний по качеству, внешнему виду товара, перевозчик одновременно принял на себя ответственность за несохранность груза до момента выдачи его грузополучателю. В этом случае довод об отсутствии надлежащей упаковки груза не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 договора перевозки от 06.11.2009 г. перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки при отсутствии надлежащей упаковки.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза ответчиком не представлено.

Грузоотправителем, являющимся производителем поврежденного товара, осуществлен восстановительный ремонт, стоимость ремонта согласно смете составляет 230 040 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта груза, а так же стоимости транспортных расходов, понесенных истцом для осуществления ремонта.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости товара правомерно отказано, поскольку груз не утрачен, восстановительный ремонт произведен.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 13 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52114/10-61-405 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов