Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КГ-А41/1862-11-1,2 по делу N А41-12663/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО СОФИ; ООО "Ларинед": Есипенко О.М., дов. от 17.01.2011; Федоряк А.А., дов. от 01.04.2010,

от ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (правопреемник "МЕГА ОЙЛ"): Соколов Е.А., дов. от 11.05.2010 N 10/183,

от третьего лица ООО "Спектр": Есипенко О.М., дов. от 18.01.2011,

от третьего лица Муниципальное образование "Клинский район Московской области": неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - ООО СОФИ; ООО "Ларинед" и третьего лица - ООО "Спектр" на решение 23 августа 2010 года Арбитражный суд Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., на постановление от 15 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., по делу N А41-12663/10 по иску (заявлению) ООО СОФИ, ООО "Ларинед" к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (правопреемник "МЕГА ОЙЛ"), третьи лица: ООО "Спектр", Муниципальное образование "Клинский район Московской области", о признании объекта самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРП записи, обязании снести объект, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОФИ" и общество с ограниченной ответственностью "ЛАРИНЕД" (далее - ООО "СОФИ", ООО "ЛАРИНЕД") обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") с исковым заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просят:

- признать многофункциональный автозаправочный комплекс с условным номером 50-50-03/007/2006-330, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020 по адресу: г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе 88 км, стр. 102, самовольной постройкой;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика от 28.06.2006 НА N 0868590 на многофункциональный автозаправочный комплекс с условным номером 50-50-03/007/2006-330, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020 по адресу: г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе 88 км, стр. 102,

- исключить запись N 50-3-03/007/2006-331 из ЕГРП;

-предоставить истцам право снести за счет ответчика многофункциональный автозаправочный комплекс с условным номером 50-50-03/007/2006-330, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020 по адресу: г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе 88 км, стр. 102;

- предоставить истцам право восстановить за счет ответчика положение части земельного участка с кадастровым номером N 50:03:001 02 14:0020 площадью 4480 кв. м по адресу: г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе 88 км, стр. 102, в том состоянии, которое существовало до нарушения прав истцов, в том числе восстановить асфальтовую дорогу площадью 232 кв.м, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020 по адресу: г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе 88 км, стр. 102.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что многофункциональный автозаправочный комплекс с условным номером 50-50-03/007/2006-330, расположенный по рассматриваемому адресу, на части земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, является самовольной постройкой, а право собственности ответчика от 28.06.2006 НА N 0868590 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано незаконно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Клинский район Московской области" и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы, а также третье лицо - ООО "Спектр" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "СОФИ", ООО "ЛАРИНЕД" и ООО "Спектр" доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Муниципальное образование "Клинский район Московской области" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией Клинского района Московской области принято постановление N 1800 от 13.09.2004 о предоставлении ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 4480 кв. м, кадастровый номер 50:03:001 02 14:0023 для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство автозаправочного комплекса с предварительным согласованием мест размещения объектов по адресу: Клин, Ленинградское шоссе, 87 км + 450 м (левая сторона). Категория земель - земли поселений.

Постановлением Администрации Клинского района Московской области от 06.12.2004 N 2401 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" разрешено выполнение проектно-изыскательских работ для разработки рабочей документации строительства многофункционального автозаправочного комплекса (МАЗК) до 500 автозаправок в сутки легкового автотранспорта на трассе Москва-Санкт-Петербург ПК 87 км + 450 м (левая сторона) на территории промзоны бывшего ПА ПО "Клинволокно" смежно со зданием физкультурно-оздоровительного комплекса и территорией лицея.

Письмом от 11.05.2005 Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района Московской области подтвердило отсутствие строений и сооружений в границах земельного участка площадью 4480 кв. м, кадастровый номер 50:03:001 02 14:0023, расположенного по вышеуказанному адресу.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 01.06.2005 получено разрешение N 22 на строительство многофункционального автозаправочного комплекса (МАЗК) до 500 автозаправок в сутки легкового автотранспорта, расположенного по адресу: Клинский район ПК 87 + 450 км автодороги Москва-Санкт-Петербург (левая сторона), которое зарегистрировано в Главном управлении государственного архитектурно-строительного надзора Московской области 01.08.2005 рег. N 57-16-05.

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.05.2006, утвержденный постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 19.05.2006 N 962, автозаправочная станция с объектами инженерного обеспечения по указанному адресу введена в действие.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" зарегистрировало свое право собственности на многофункциональный автозаправочный комплекс (МАЗК) состоящего из здания АЗС общей площадью 339, 8 кв. м, навеса над ТРК площадью застройки 446,6 кв.м, навеса над площадкой для твердых бытовых отходов площадью застройки 18 кв. м с площадкой площадью застройки 12, 6 кв. м, стелы информационной двухсторонней, резервуарного парка, очистных сооружений дождевых вод, наземного покрытия асфальтобетонного площадью 2 661 кв.м, плиточного площадью 852, 7 кв.м, по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 87 км + 600 м (левая сторона) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.06.2006 НА N 0868590).

Таким образом, ответчиком были соблюдены все требования при строительстве и регистрации недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А41-К1-29120/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006, по заявлению ЗАО "Спектр" к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.09.2004 N 1242, заключенного между Муниципальным образованием "Клинский район Московской области" (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (арендатор) и применении последствий недействительности сделки, договор аренды земельного участка признан недействительным.

Судом было установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, собственником которого являлся ЗАО "Спектр". Право пользования этим участком перешло к ЗАО "Спектр" в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с приобретением у ОАО "Клинволокно" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования заявителей о сносе самовольной постройки и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, основаны на том, что многофункциональный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, стр. 102, находится на земельном участке, который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, принадлежащем истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.06.2009 50-НГ N 867010 и от 19.05.2009 50-НГ N 714618.

Истцами ООО "СОФИ" и ООО "ЛАРИНЕД" были заявлены требования, основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако судами сделан правильный вывод о том, что спорное имущество (автозаправочный комплекс) не обладает признаками самовольной постройки, так как на период строительства и сдачи объекта в эксплуатацию объект не обладал признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, ссылка заявителей о применении норм статей 208, 304 ГК РФ отклонена арбитражным судом, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в собственности у ответчика.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судами применен срок исковой давности, поскольку доказательств того, что многофункциональный автозаправочный комплекс, являющийся предметом спора, представляет собой угрозу жизни или здоровью граждан, либо с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах обращались вышеназванные уполномоченные лица, заявителями не представлено.

Как установлено арбитражным судом, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020 - ЗАО "Спектр" - узнал о нарушении своего права 25.10.2006 в связи с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.10.2006 по делу N А41-К1-29120/05, которым договор аренды земельного участка от 13.09.2004 N 1242 признан недействительным. Смена собственников земельного участка в связи с реорганизацией не прервала течение срока исковой давности.

Кроме того, последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком предусмотрены в статье 272 ГК РФ, однако требований в порядке статьи 272 ГК РФ истцами не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12663-10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Кобылянский