Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КГ-А41/1565-11 по делу N А41-16661/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В. при участии в заседании:

от истца: Гапонова М.О., дов. от 11.01.2011 N 1, Зуйков Э.Н., дов. от 11.01.2011 N 2,

от ответчика: Анисимова Т.А., дов. от 16.10.2010,

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А. и постановление от 9 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. по иску ООО "Комфорт сервис" к Комитету по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Минфин Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - ООО 'Комфорт сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 06/07 от 15.08.2007 г. в сумме 8 163 573 рубля 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 404 984 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 163 573 рублей 14 копеек основного долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части основанного долга, суд исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ в заявленной сумме и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на недоказанность объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также на необоснованное непринятие судом доказательств, представленных по арбитражному делу N А41-2804/09.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.08.2007 г. по итогам конкурса между Управлением по делам молодежи, культуре и спорту администрации городского округа Орехово-Зуево (заказчиком) и ООО "Комфорт-сервис" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N06/07 на техническое обследование, разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак-Орехово".

По условиям контракта ООО "Комфорт-сервис" обязался выполнить по заданию истца техническое обследование, разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак-Орехово".

В связи с реорганизацией заказчика сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2007 г., в соответствии с которым заказчиком по муниципальному контракту стал Комитет по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Стоимость контракта первоначально была определена сторонами в сумме 36 300 000 рублей и складывалась из стоимости технического обследования здания - 150 000 рублей (смета N 1) и стоимости капитального ремонта здания - 36 150 000 рублей (смета N 2).

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели возможность проведения дополнительного объема работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2007 г., в связи с увеличением потребности в работах по капитальному ремонту, цена контракта была увеличена на 10 процентов, о чем составлена дополнительная смета на капитальный ремонт на 3 630 000 рублей, и составила всего 39 930 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1 контракта. Начало течения указанного срока определено моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Окончание - 30.11.2007 г. При этом фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 названного контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику после предъявления счета-фактуры и актов КС-2 и КС-3, подписанных в установленном порядке. Окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки объекта законченного ремонта приемочной комиссии.

Во исполнение обязательств по названному контракту ООО "Комфорт-сервис" выполнило работы и сдало их результаты заказчику на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 39 930 000 руб. (том 1 л.д. 24-89). Акты подписаны представителем заказчика без замечаний по объему и качеству и скреплены печатью организации.

Обязательства по оплате указанных работ не были выполнены в полном объеме, в результате чего на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 8 163 573 руб. 14 коп.

Ответчик данную задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что основания, предусмотренные пунктом 3.2 муниципального контракта N 06/07 от 15.08.2007 г. для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту здания и оказанных услуг по составлению технического заключения наступили, поскольку результаты работ (услуг) были приняты Комитетом по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области по актам N 1 от сентября 2007 г., N 2 от октября 2007 г., б/н от ноября 2007 г., б/н от октября 2007 г. без замечаний по объему и качеству (том 1 л.д. 24-87).

Рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту, назначенной Комитетом по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, были подписаны акты приемки в эксплуатацию спортивных залов, лестничных клеток, санузлов, холлов, коридоров и других помещений ДЮСШ "Спартак-Орехово".

Принятые ответчиком работы были оплачены им частично на сумму 31 766 426 рублей 86 копеек платежными поручениями N 102 от 17.909.2007 г., N 615 от 10.12.2007 г., N 615 от 10.12.2007 г., N 595 от 27.03.2008 г., N 592 от 14.05.2008 г., N 593 от 14.05.2008 г., N 594 от 30.06.2008 г.

Возражения относительно качества выполненных работ при приемке работ и впоследствии до момента обращения в суд с настоящим иском заказчиком не заявлялись.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости работ ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Довод ответчика об установлении экспертным путем в рамках арбитражного дела N А41-2804/09 обстоятельства фактического выполнения ООО "Комфорт-сервис" работ по муниципальному контракту N 06/07 от 15.08.2007 г. на сумму 28 216 004 руб. 04 коп. признается несостоятельным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представлял суду указанное экспертное заключение.

Ходатайство о приобщении экспертного заключения по делу N А41-2804/09 к материалам рассматриваемого дела в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания также следует, что ходатайство о приобщении экспертного заключения к материалам дела не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Таким образом, у суда не имелось возможности дать оценку экспертному заключению.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А41-2804/09, не может быть принята судом, поскольку данное решение Постановлением Федерального окружного суда Московского округа от 05.07.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование кассационной жалобы.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований арбитражного процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что при расчете размера оплаты по платежным поручениям истцом была допущена арифметическая ошибка, которая повлияла на определение размера задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком были приняты работы общей стоимостью 39 930 000 руб., оплата была произведена в сумме 31 775 426 руб. 86 коп., следовательно, сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 8 154 573 руб. 14 коп.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат изменению, исковые требования в части взыскания 9 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А41-16661/10 изменить.

В иске о взыскании 9 000 руб. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева