Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. N КГ-А41/2221-11 по делу N А41-15114/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Черный ВМ, дов. от 17.05.2010,

от ответчика Малхасян МЖ, прот. от 29.04.2008 N 44,

от третьих лиц: от ОАО "МОЭСК" Шишкин М.А, дов. от 01.01.2011,

рассмотрев 24.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение от 08.02.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Катькиной Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к Закрытому акционерному обществу "Ватная фабрика", третьи лица: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании не препятствовать заключению договора установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2010 года удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Развитие". Закрытое акционерное общество "Ватная фабрика" судом обязано не чинить ООО "Развитие" препятствий в пользовании объектами электросетевого хозяйства в районе деревни Борисово Серпуховского района Московской области при заключении ООО "Развитие" договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", для чего ЗАО "Ватная фабрика" обязано не препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Развитие", присоединенные к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Ватная фабрика". Также суд решил считать согласованными со стороны ЗАО "Ватная фабрика": 1) Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В между ЗАО "Ватная фабрика" и ООО "Развитие" в местах крепления кабельных наконечников и конечной ошиновке ячеек Ф.4; 20 со стороны кабельных наконечников в РУ РП ЗАО "Ватная фабрика", 2) Однолинейную схему энергоснабжения ООО "Развитие" с системой расчетного учета электроэнергии от 10.03.2008, являющуюся Приложением N 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В между ЗАО "Ватная фабрика" и ООО "Развитие".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" и Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК").

18.10.2010 года ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 года с ЗАО "Ватная фабрика" в пользу ООО "Развитие" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 года апелляционная жалоба ООО "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 года возвращена ее подателю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению ООО "Развитие", срок для подачи апелляционной жалобы им не был пропущен.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи С.В. Нечаева на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" считает доводы жалобы законными.

Третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 года, апелляционная жалоба ООО "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, была сдана на почту для отправления в арбитражный суд 11.01.2011 года. Указанное судом обстоятельство соответствует материалам дела.

Определением от 08.02.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю с указанием на пропуск установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы на определение от 01.12.2010 в данном случае приходится на 01.01.2011.

В силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1, 2, 3, 4, 5 и 7 января являются нерабочими праздничными днями.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В 2011 году 1 и 2 января приходились на субботу и воскресенье, которые в соответствии со статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходными днями.

Таким образом, первым рабочим днем после 01.01.2011 являлся 11.01.2011 - день, в который и была отправлена апелляционная жалоба заявителем в арбитражный суд.

Следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Развитие" срока для подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, определение от 08.02.2011 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А41-15114/09 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.В. Завирюха