Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А40/2058-11 по делу N А40-115310/09-39-874

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Чемодуров С.А. по доверенности б/н от 10.10.08

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Торговый Дом РСЗ" на определение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой Г.Н. на постановление от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А. по заявлению ООО "Торговый Дом РСЗ" о повороте исполнения судебного акта установил:

Определением от 12.10.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115310/09-39-874 удовлетворено заявление ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Арбитр" от 27.07.2009 по делу 01/06-2009.

28.10.2009 решение Третейского суда от 27.07.2009 по данному делу было исполнено, что подтверждается определением от 19.03.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160689/09-141-1021.

Постановлением от 21.06.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14109/09 определение от 12.10.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115310/09-39-874 отменено.

ООО "Торговый Дом РСЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу А40-115310/09-39-874.

Определением от 21.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом РСЗ" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы, отказано.

При этом суды исходили из того, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом РСЗ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, право обратиться с заявлением о повороте исполнения может быть не только у должника, но также у иного заинтересованного лица, у которого на основании исполнительного листа, выданного на основании отмененного в последующем судебного акта арбитражного суда, истребован предмет исполнения, находившийся на законный основаниях (в рассматриваемом случае на основании договора). В противном случае, по мнению заявителя, иное толкование ст.ст. 325, 326 АПК РФ ограничивает конституционное право заинтересованного лица на судебную защиту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы и должник, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как правильно указали суды, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 325, 326 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ООО "Торговый Дом РСЗ" подлежат возвращению дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе на 4 листах.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115310/09-39-874 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков