Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28823/2010

г. Москва

Дело N А40-115310/09-39-874

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РСЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010г.

по делу N А40-115310/09-39-874, вынесенное судьей Поповой Г.Н.

по заявлению ООО "Торговый Дом РСЗ" о повороте исполнения судебного акта

по делу NА40-115310/09-39-874

по заявлению ООО "ПФК ГазНефтеМаш"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Арбитр" от 27.07.2009г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Торговый Дом РСЗ" - Селезнева А.В.,

представители ООО "ПФК ГазНефтеМаш", ООО "Велина",

судебный пристав-исполнитель не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-115310/09-39-874 удовлетворено заявление ООО "ПКФ-Газнефтемаш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Арбитр" от 27.07.2009 по делу 01/06-2009.

12.10.2009 ООО "ПКФ-Газнефтемаш" был выдан исполнительный лист АС N 001160566.

28.10.2009 решение Третейского суда от 27.07.2009 по данному делу было исполнено, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-160689/09-141-1021.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 по делу N КГ-А40/14109/09 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-115310/09-39-874 отменено.

ООО "Торговый Дом РСЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу А40-115310/09-39-874.

Определением от 21.09.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом РСЗ" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что право обратиться с заявлением о повороте исполнения может быть не только у должника, но также у иного заинтересованного лица, у которого на основании исполнительного листа, выданного на основании в последствии отмененного, истребован предмет исполнения, находившийся на законных основаниях.

В судебное заседание не явились представители ООО "ПФК ГазНефтеМаш", ООО "Велина" и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом РСЗ" поддержл доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Торговый Дом РСЗ", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007г. N 11221/05.

Учитывая данное обстоятельство, представляются необоснованными доводы заявителя жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ООО "Торговый Дом РСЗ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., согласно чеку-ордеру от 12.10.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-115310/09-39-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РСЗ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом РСЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова