Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КГ-А40/2222-11 по делу N А40-45906/10-74-203

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании: от истца: Нефедова Е.И. по доверенности от 10.02.2011 N 4

от ответчика: Полякова Т.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01 -1 (ЗАО инвест")

рассмотрев 23.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Зинвест" на решение от 04.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О., по иску конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон" к ЗАО "Зинвест", ЗАО "ОЭЗ-Бетон" о признании сделок недействительными установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "ОЭЗ-Бетон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- о признании недействительной сделки от 06.10.2008 по погашению ЗАО "ОЭЗ-Бетон" задолженности ЗАО "Зинвест" в размере 345 500 руб.,

- о взыскании с ЗАО "Зинвест" в пользу ЗАО "ОЭЗ-Бетон" 345 500 руб. (полученное по недействительной сделке) и 43 151 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

- о признании недействительной сделки от 06.10.2008 по погашению ЗАО "ОЭЗ-Бетон" задолженности ЗАО "Зинвест" в размере 439 797 руб. 09 коп.,

- о взыскании с ЗАО "Зинвест" в пользу ЗАО "ОЭЗ-Бетон" 439 797 руб. 09 коп. (полученное по недействительной сделке) и 54 928 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что по состоянию на 06.10.2008 денежных средств на расчетных счетах ЗАО "ОЭЗ-Бетон" было явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, суд пришел к выводу, что взыскиваемые денежные средства ЗАО "ОЭЗ-Бетон" обязано было распределить пропорционально между всеми кредиторами, перед которыми имело задолженность на указанную дату, в том числе между ООО "Техностройинжиниринг" и ООО "ТД "Орион". В этой связи суд признал недействительными действия ЗАО "ОЭЗ-Бетон" по исполнению 06.10.2008 обязательства перед ЗАО "Зинвест" в размере 785 297 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Зинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2010 и постановление от 24.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Зинвест" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ЗАО "ОЭЗ-Бетон" 06.10.2008 погасило задолженность одному из кредиторов ЗАО "Зинвест" платежным поручением N 429 в размере 345 500 руб. за аренду земельного участка по договору субаренды от 10.01.2008, платежным поручением N 428 в размере 439 797 руб. 09 коп. за кабель по счет-фактуре от 26.07.2007 N 105.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Установив, что совершение вышеуказанных платежей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на 785 297 руб. 09 коп. и, следовательно, предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Зинвест" перед другими кредиторами, в том числе ООО "Техностройинжиниринг" и ООО "ТД "Орион", суд сделал правильный вывод о том, что действия по исполнению 06.10.2008 обязательства перед ЗАО "Зинвест" в размере 785 297 руб. 09 коп. нарушают положение пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, суд установил, что ЗАО "Зинвест" является заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку акционеры и члены совета директоров ЗАО "Зинвест" Быкова И.К. и Стрельбицкий М.В. являлись одновременно и акционерами и членами совета директоров ЗАО "ОЭЗ-Бетон" и не могли не знать о неплатежеспособности должника, поскольку указанные лица 08.09.2008, как члены совета директоров, принимали решение о продаже тепловой установки, принадлежащей ЗАО "ОЭЗ Бетон", в целях погашения задолженности предприятия, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Генеральным директором ООО "Зеленоградкапстрой" и ЗАО "Зинвест" является одно и то же лицо - Неклюдов М.А., который принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Зеленоградкапстрой", оформленном протокола N 2 от 28.08.2008, на котором также присутствовал акционер Стрельбицкий М.В.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в постановлении от 24.12.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Зинвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А40-45906/10-74-203, А40-45909/10-74-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Зинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Занездров

И.А. Букина