Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КА-А40/1762-11 по делу N А40-50224/10-140-298

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А. при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чапланов А.В., дов. от 18.03.11

от ответчика - Сушкин П.А., дов. от 01.02.10 N 05-35/03826, Няжемова Е.А., дов. от 18.01.10 N 05-35/01357

рассмотрев 23.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве, ответчика на решение от 09.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Паршуковой О.Ю. на постановление от 03.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Строймонтаж Сервис" о признании решения недействительным (в части) к ИФНС России N 7 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Сервис" (далее -общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2010 г. N 12/РО/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 12.589.934 руб., пени в сумме 1.425.491 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2.321.732 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.788.874 руб., пени в сумме 1.359.995 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1.812.256 руб., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 413.751 руб., пени в сумме 155.018, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер".

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В заседании суда кассационной инстанции инспекцией представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых содержится оценка представленных доказательств и выводов судов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 31.12.2009 г. N 12/А/41 и принято решение от 19.02.2010 г. N 12/РО/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4.234.797, 40 руб.; обществу начислены пени в сумме 2.955.692,45 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 22.934.701 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение затрат и налоговых вычетов, подписаны от имени ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад" неустановленными лицами.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер" не имели в штате сотрудников, либо не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляли с минимальными показателями без отражения в ней поступающих на счета денежных средств, налоги в бюджет не уплачивали; средства на их счет поступают за различные товары при отсутствии расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную со строительством различных объектов, в том числе по государственному контракту от 13.12.2007 г. N 20/07 на выполнение работ по реконструкции с расширением лабораторного корпуса института ФГУП ТНИИИКИП в г.Тюмень.

Согласно представленным обществом документам (акты выполненных работ, сметы, справки о стоимости, договоры), отдельные работы на строительных объектах выполняли субподрядные организации ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад".

Оценив эти документы применительно к положениям ст.ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", судебные инстанции пришли к выводу о правомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ, выполненных указанными контрагентами, а также предъявлении к вычету НДС по этим работам на основе счетов-фактур, заполненных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Доводы инспекции о подписании документов, исходящих от названных контрагентов, неустановленными лицами, отклонены судами, так как не опровергают реальность хозяйственных операций, по которым заявителем сформированы вычеты по НДС и учтены расходы при налогообложении прибыли, поскольку, как указал суд 1 инстанции, сделать однозначный вывод о непричастности указанных физических лиц к деятельности контрагентов общества на основании их показаний об утере паспорта, а также о том, что им ничего неизвестно об обществе, в котором они являются учредителем и руководителем, не представляется возможным, так как указанные юридические лица зарегистрированы на основании данных действующих паспортов этих лиц.

Так, согласно показаниям Попова А.А. (числится учредителем и директором ООО "ЭлитСтрой"), паспорт утерян им в 2007 г. Однако на допросе им предъявлен паспорт с теми же реквизитами, которые значатся в ЕГРЮЛ.

Не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами довод инспекции о том, что умер именно учредитель и руководитель ООО "Каскад" Новохатский М.В. Предъявленное в материалы дела письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не содержит информации о дате и месте рождения лица, в отношении которого сообщены сведения, о месте его жительства (том 2, л.д. 26). Отсутствие этих данных не позволяет убедиться в правильности утверждения инспекции.

Вместе с тем, согласно материалам дела, заявитель и ООО "Каскад" состояли в активной переписке по поводу работ, исполнителем которых являлось ООО "Каскад". Этот контрагент даже предъявил обществу претензию по поводу оплаты выполненных работ и внесения аванса в счет предстоящего этапа работ (том 7, л.д. 8, 9, 11).

Овечкин А.В. (значится учредителем и руководителем ООО "Респект") не отрицал свое участие в учреждении ряда организаций за плату; данные об утере им паспорта в 2003 году документально не подтверждены.

В то же время, в деле имеются доказательства получения заявителем коммерческого предложения от ООО "Респект" на поставку различных стройматериалов (щебень, песок) и переписка по поводу оплаты выполненных работ (том 7, л.д. 7, 10, 12, 13, 15).

Не отрицал подписание документов на учреждение юридических лиц и Венедиктов А.Н. (значится учредителем ООО "СтройМонтажСервис").

При этом налоговый орган не представил доказательства, опровергающие выполнение работ указанными юридическими лицами, завышение стоимости этих работ, а также подтверждающие наличие взаимозависимости или аффилированности заявителя и этих лиц.

Названные контрагенты числятся в ЕГРЮЛ до настоящего времени, и их регистрация не признана недействительной.

Судом установлено, что, проявляя надлежащую осмотрительность и осторожность, общество убедилось в легальности своих контрагентов, запросив у них перед заключением договоров оригиналы свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, уставные документы. От ООО "Каскад" заявителем получена лицензия на осуществление строительных работ.

Является правильным вывод суда о том, что наличие у контрагента лицензии является для налогоплательщика достаточным подтверждением реальности существования юридического лица, так как пакет документов, представляемых соискателем лицензирующему органу, включает в себя копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов, информацию о наличии помещений с приложением копий свидетельств о праве собственности или договоров аренды.

В лицензии, представленной ООО "Каскад", указан тот же адрес, что и в счетах-фактурах, выставленных им заявителю.

Таким образом, законных оснований для доначисления налога на прибыль и НДС с пенями и санкциями по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Каскад". ООО "Респект", ООО "СтроймонтажСервис" у инспекции не имелось.

Вместе с тем выводы судов о правомерном учете обществом в налоговой базе расходов и применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Электромастер" основаны на неполно исследованных обстоятельствах и противоречат материалам дела.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС обществом учтены расходы на общестроительные работы объектов: реконструкция с расширением лабораторного корпуса ФГУН ТНИИИКИП Роспотребнадзора, г. Тюмень, ул. Республики, д. 147, Торгово-офисный центр - г. Тюмень, ул. Полевая, д. 2, выполненные ООО "Электромастер" на основании договора от 23.06.2008г. N06/08-ЭМ на сумму 39 013 816 руб. (в том числе НДС в сумме 7 022 487 руб.).

Подтверждая расходы, общество представило инспекции подписанный от имени ООО "Электромастер" генеральным директором и главным бухгалтером Димитровой Л.И. акт выполненных работ от 25.08.2008 г. на сумму 13 687 446,1 руб. (в том числе НДС 2 463 740,3 руб.).

Договор от 23.06.2008 г. N 06/08-ЭМ, на основании которого производились указанные расходы, на проверку не представлен.

Учредителем ООО "Электромастер" является Симонович (Димитрова) Лилия Иордановна.

Она же является главным бухгалтером ООО "Строймонтаж сервис" с начала 2007 г. по настоящее время.

В период, к которому относится подписание акта выполненных работ, Димитрова Л.И. генеральным директором ООО "Электромастер" не являлась (вступила в должность 05.10.2009 г.).

Среднесписочная численность организации в 2008 г. составляла 1 человек. Декларации по НДС ООО "Электромастер" не представлялись.

Последний бухгалтерский баланс (Форма N 2) представлен СОО "Электромастер" за 9 месяцев 2008 г.; в соответствии с ним размер основных средств равен "нулю".

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Димитрова Л.И. по специальности бухгалтер-экономист, а не строитель, инспекция пришла к выводу о взаимозависимости заявителя и ООО "Электромастер", невозможности осуществления последним работ, по которым обществом учтены расходы и заявлены вычеты.

Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суд исходил из того, что обществом налоговому органу представлены договор с ООО "Электромастер" на осуществление субподрядных работ (что не соответствует действительности), лицензия на осуществление строительных работ; работы оплачены безналичным путем на основании пункта 2.2 договора субподряда N 06/08-ЭМ от 23.06.2008 после принятия фактически выполненных контрагентом работ.

Между тем, в ходе допроса Симонович (Димитрова) Л.И. пояснила, что ООО "Электромастер" самостоятельно не выполняло работ на строительных объектах, т.е. в данном случае наличие лицензии значения не имело.

На вопрос, у кого ООО Электромастер" приобретало работы, товары, услуги и кого привлекало для выполнения строительно-монтажных работ Симонович (Димитрова) Л.И. ответила, что не помнит.

Согласно выпискам банка, денежные средства на счета ООО "Электромастер" от заявителя не поступали.

В материалах дела доказательства оплаты работ в адрес ООО "Электромастер" отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество утверждает, что оплата работ производилась путем перечисления на счет ООО "Электромастер".

Однако это утверждение противоречит как материалам дела, так и пояснениям Димитровой Л.И. о том, что денежные средства за выполненные работы от заявителя общества не поступили (том 2, л.д. 102-106).

Судами оставлены без оценки доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "Электромастер", позволившей учесть при налогообложении спорные расходы без фактического движения денежных средств и выполнения работ.

Таким образом, оценка в совокупности всех обстоятельств (в том числе о реальности осуществления заявителем хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Электромастер", учет в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленность этих операций разумными целями делового характера, взаимозависимости заявителя и этого юридического лица), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами в полной мере не дана.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Невыполнение судом требований процессуального законодательства привело или могло привести к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не устранены.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела принять законное, мотивированное и обоснованное решение, соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

В части НДФЛ судебные акты инспекцией не обжалованы, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А40-50224/10-140-298 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 19.02.2010 N 12/РО/01 в части начисления налога на прибыль и НДС с пенями и санкциями, связанных с взаимоотношениями ООО "Строймонтаж Сервис" и ООО "Электромастер". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова