Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А40-50224/10-140-298

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28055/2010

город Москва

дело N А40-50224/10-140-298

03.12.2010

N 09АП-28055/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-50224/10-140-298, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Чапланова по доверенности от 05.02.2010, А.В. Лещикова по доверенности от 05.02.2010;

от заинтересованного лица - П.А. Сушкина по доверенности N 05-35/03826 от 01.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 19.02.2010 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 12.589.934 руб., пени в сумме 1.425.491 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2.321.732 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.788.874 руб., пени в сумме 1.359.995 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1.812.256 руб., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 413.751 руб., пени в сумме 155.018, 44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2009 N 12/А/41 и принято решение от 19.02.2010 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.234.797, 40 руб., обществу начислены пени в сумме 2.955.692,45 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 22.934.701 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель 15.03.2010 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решение вышестоящего налогового органа на момент обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы не получено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; у них отсутствуют лицензии; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную со строительством по государственному контракту от 13.12.2007 N 20/07 на выполнение работ по реконструкции с расширением лабораторного корпуса института.

Для выполнения работ заявителем заключены договоры с субподрядными организациями, в том числе с ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер".

Оказание услуг ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер" подтверждается договорами на выполнение субподрядных работ; актами выполненных работ; товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

Согласно условиям договоров с вышеуказанными организациями-контрагентами, оплата работ осуществлялась безналичным путем по факту их выполнения и приемки.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В отношении генерального директора ООО "Электромастер" Л.П. Димитровой (Симонович) инспекцией установлено, что с 25.07.2008 по 30.09.2008 она не имела полномочий генерального директора и не могла подписывать документы, поскольку согласно информации, представленной ИФНС России N 2 по г. Тюмени, вступила в должность лишь 05.10.2009 (паспорт выдан 20.11.2008).

Между тем, перед заключением договора субподряда от 23.06.2008 N 06/08-ЭМ обществом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2008, из которой следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Электромастер" является его директор Л.И. Димитрова. Устав ООО "Электромастер" (новая редакция), зарегистрированный МИФНС России N 14 по Тюменской области утвержден решением N 3 от 27.05.2008 единственного участника ООО "Электромастер" Л.И. Димитровой, в соответствии с указанным решением Димитрова Л.И. вступила в должность директора ООО "Электромастер". Следовательно, на момент заключения договора субподряда N 06/08-ЭМ от 23.06.2008 с заявителем, директором ООО "Электромастер" являлась Л.И. Димитрова, которая в соответствии с уставом общества и в силу своих полномочий имела право заключить указанный договор.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Респект" (А.В. Овечкина), ООО "Компания "ЭлитСтрой" (А.А. Попова, протокол от 15.10.2009 N 342), ООО "СтройМонтажСервис" (А.Н. Венедиктова, протокол от 17.10.2009 N 64), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В отношении учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Каскад" М.В. Новохатского налоговым органом установлено, что он умер 13.09.2007 (актовая запись от 14.09.2007 N 1411, свидетельство 2АИ 758130 от 14.09.2007 выдано ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга).

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

В рассматриваемой ситуации у общества отсутствовали сведения о возможной недобросовестности спорных контрагентов. Заказанные обществом работы реально выполнены данными контрагентами, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны заказчика общества и получение обществом от заказчика оплаты за выполненные работы. Выполненные спорными контрагентами работы оплачивались заявителем путем перечисления денежных средств на банковские счета, принадлежащие спорным контрагентам. Сведений о том, что банковские счета либо организации, в чей адрес заявителем перечислены денежные средства, не существуют, у общества не имелось.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы налогового органа, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; у них отсутствуют лицензии; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказало того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Обществом получены от контрагентов копии учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, а также лицензий на осуществление деятельности в качестве заказчика-застройщика.

Кроме того, при выборе субподрядчиков общество руководствовалось также тем, что на момент заключения соответствующих договоров с ООО "Каскад", ООО "Электромастер", у указанных организаций имелись лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и, соответственно, указанные организации имели реальную возможность осуществить работы, предусмотренные договорами.

ООО "Каскад" предоставлена лицензия Д 578217 от 15.08.2007 регистрационный номер ГС-5-72-02-27-0-7203196320-005624-1, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (срок действия 15.08.2012).

ООО "Электромастер" представило лицензию Д 970174 от 26.12.2007 регистрационный номер ГС-5-72-02-27-0-7202170262-007216-1, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (срок действия 26.12.2012).

Наличие лицензии у юридического лица само по себе является достаточным основанием для выводов о реальности существования организации, так как пакет документов, предоставляемых соискателем лицензии в адрес органа, выдающего лицензии, тщательно проверяется и включает в себя такие сведения, как копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов, информацию о наличии помещений с приложением копий свидетельств о праве собственности или договоров аренды.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Респект", ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Каскад", ООО "Электромастер" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-50224/10-140-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев