Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КА-А40/2050-11 по делу N А40-70868/10-20-371

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Плотникова Т.Н. - дов. N 001/КС-2011, Гвоздева И.И. - дов. N 002/КС-2011от 22.03.2011

от ответчика Егоров Д.В. - дов. от 05.08.2010 N 141

рассмотрев 23.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 5 на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое Бедрацкой А.В. на постановление от 14.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Либра-Логистик" о признании решения недействительным к ИФНС N 5 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либра Логистик" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным вынесенного по результатам выездной проверки за период 2006-2007 г.г. решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 N 15/55 в отношении неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 32228248 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 6445650 руб., пени в сумме 113743 руб.

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из документального подтверждения налоговых вычетов, отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагента, проявления заявителем должной осмотрительности при его выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность контрагента ООО "Бизнеспрогресс", отсутствие в связи с этим реальных хозяйственных операций указанного контрагента с Обществом.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "Бизнеспрогресс" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик передает, а покупатель приобретает в собственность продукцию, соответствующую сертификату качества, в количестве и по ценам, согласно прилагаемым к договору спецификациям. Общество приобретало у этого контрагента импортный товар после его таможенного оформления с уплатой НДС на таможне.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что первичные документы от имени ООО "Бизнеспрогресс" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколом опроса Гениевского М.С., значившегося учредителем и руководителем указанной организации, в связи с чем налоговый орган полагает, что реальные взаимоотношения Общества с данным контрагентом отсутствовали.

Между тем, судами установлено осуществление Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, выполнение условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, что подтверждается в том числе счетами-фактурами, грузовыми таможенными декларациями.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили, что при заключении договора Общество проверило регистрацию ООО "Бизнеспрогресс" в ЕГРЮЛ, его постановку на налоговый учет, получило данные о генеральном директоре, что подтверждается представленными заявителем документами: уставом ООО "Бизнеспрогресс", решением N 1 от 04.12.2006 о создании, приказом N 1 от 21.12.2006 о возложении обязанностей по личному составу, копией паспорта Гениевского М.С.

Судами также установлено, что в проверяемый период (2006-2007 гг.) ООО "Бизнеспрогресс" регулярно представляло отчетность, отражало налогооблагаемую выручку и уплачивало налоги, что свидетельствует о том, что данная организация была действующей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Бизнеспрогресс".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70868/10-20-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова