Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КА-А40/1614-11 по делу N А40-75126/10-140-386

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Аскеров А.Б. дов-ть от 29.11.10 б/н;

от заинтересованного лица - Воропаев А.В. дов-ть от 11.01.11 N 03-11/11-4

рассмотрев 22.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, на решение от 15.09.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 07.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по заявлению ФГУП "ПО "МЗ "Молния" об обязании зачесть суммы налога в соответствии с назначением платежа к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

ФГУП "ПО "МЗ "Молния" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) произвести перечисление ошибочно перечисленных в Пенсионный фонд РФ денежных средств в размере 8452811 рублей в Управление федерального казначейства по г. Москве (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28.05.2010 и 03.06.2010 обществом были ошибочно перечислены денежные средства в виде страховых взносов на обязательство пенсионное страхование в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в размере 8452811 рублей платежными поручениями от 28.05.2010 NN 983-985, 987-989, 1078-1081, 990-995.

Заявителем 09.06.2010 направлены в инспекцию 18 писем о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Налоговый орган письмом от 18.06.2010 N 08-16/22950 сообщил заявителю об отказе в возврате денежных средств в порядке пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву наличия у заявителя недоимки по налогам, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом удовлетворены требования общества исходя из того, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 налогового кодекса Российской Федерации и на них не распространяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган не вправе производить удержание страховых взносов на обязательное страхование, зачисляемых в Пенсионный фон Российской Федерации, и поскольку денежные средства были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации на лицевой счет налогового органа суды возложили обязанность по уточнению платежа с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации на инспекцию.

Довод налогового органа о том, что заявителю необходимо обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации как к администратору пенсионных взносов с 2010 года, отклоняется, поскольку денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 8 452 811 рублей в связи с ошибочным указанием кода бюджетной классификации поступили на лицевой счет налоговому органу и вопрос уточнения вида и принадлежности платежа может быть разрешен в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-75126/10-140-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина