Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А41/2035-11 по делу N А41-22686/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврюшин М.В., доверенность N 71 от 22.03.2011 г.;

от ответчика: Трясцина Н.И., доверенность N 05 от 01.03.2011 г.; Кмить С.А., доверенность N 26 от 01.10.2010 г.;

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "АСК" на постановление от 17 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по делу N А41-22686/10 по иску ОАО "Мособлтрастинвест" о взыскании денежных средств к ЗАО "АСК", установил:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная компания "АСК" (ЗАО "АСК") о взыскании 61.900.000 руб. основного долга и 36.836.504 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 сентября 2010 года частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ЗАО "АСК" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" 40.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено и взыскано с закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания "АСК" в пользу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" 40.000.000 руб. неосновательного обогащения, 1.773.888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции не рассмотрел требование требования ОАО "Мособлтрастинвест" о взыскании с ЗАО "АСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.836.504 руб. 72 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "АСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "АСК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

8 декабря 2010 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступили уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ОАО "Мособлтрастинвест", в которых истец просил взыскать с ЗАО "АСК" 61 .900.000 руб. основного долга и 37.810.918 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2005 года по 15 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 декабря 2005 года ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор) и ЗАО "АСК" (заказчик) заключили договор инвестирования N 3-11/16, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является участие истца в финансировании строительства Московской областной психиатрической больницы N 2 им. Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Данный договор заключен сторонами спора в рамках реализации Постановления Правительства Московской области от 26.12.2005 г. N 967/52 "О комплексном плане неотложных мероприятий по государственной поддержке и развитию государственного учреждения здравоохранения "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И.Яковенко" на 2005-2007 годы", которым определялось обеспечение организации финансирования мероприятий комплексного плана за счет кредитов банков.

Среди прочих объектов больницы, подлежащих строительству и (или) реконструкции, в пунктах 1.4 и 1.9 раздела 5 Комплексного плана указаны проектирование и строительство жилого дома на 100 квартир для медицинских работников и реконструкция с заменой оборудования котельной, водозабора, очистных сооружений, сетей водоснабжения и канализации, а также суммы необходимых инвестиций, вкладываемых в работы по этим объектам.

В пункте 1.2 договора N 3-11/16 в редакции Дополнительного соглашения от 05.12.2007 г. стороны согласовали, что для формирования инвестиционного взноса инвестор по согласованию с Министерством финансов Московской области привлекает денежные средства в размере 61.900.000 руб., в том числе:

- коммерческий кредит в размере 21.900.000 руб. на проектирование и строительство жилого дома на 100 квартир для медицинских работников, обеспечением возврата которого является гарантия Московской области;

- коммерческий кредит в размере 8.100.000 руб. на реконструкцию котельной с заменой оборудования пос. Мещерское, обеспечением возврата которого является гарантия Московской области;

- коммерческий кредит в размере 31.900.000 руб. 00 коп. на реконструкцию котельной с заменой оборудования пос. Мещерское, обеспечением возврата которого является гарантия Московской области.

Пунктом 2.4 договора инвестирования N 3-11/16 установлено, что обязанностями инвестора являлись обеспечение финансирования строительства в предусмотренном объеме и направление средств на инвестирование объекта.

Согласно пункта 3.1. договора отчеты о целевом использовании финансовых средств, согласованные с истцом, ответчик предоставляет в Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство здравоохранения Московской области.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что инвестор в установленном законодательством порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по настоящему договору, средствами областного бюджета Московской области.

ОАО "Мособлтрастинвест" исполнило принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из условий договора N 3-11/16 не следует, что 61.900.000 руб. предоставлены ЗАО "АСК" в качестве коммерческого кредита, при этом в пункте 1.2., пункте 2.4. и пункте 6.1. договора инвестирования N 3-11/16 установлено, что предметом договора является обеспечение истцом финансирования строительства в предусмотренном объеме, за что ОАО "Мособлтрастинвест" получает право на выделение доли в праве собственности на законченный строительством объект.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N 2-12-5/2008 уступило Министерству имущественных отношений Московской области права (требования) на получение в собственность части помещений по вышеуказанному договору инвестирования стоимостью уступаемого права в размере 21 .900.000 руб., у суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части, поскольку истец субъектом инвестиционных правоотношений по строительству жилого дома, в связи с заключенным договором уступки, не является.

В соответствии с заключением N 1155 о согласовании способа закупки от 30.12.2005 г. реализация инвестиционного договора производилась ЗАО "АСК" по государственному контракту N 12 от 14.07.2006 г., заключенному с Министерством строительного комплекса Московской области, предметом которого являлось строительство Московской областной психиатрической больницы N 2 им. Яковенко в Чеховском районе Московской области и жилого дома на 100 квартир для медицинских работников, а также реконструкция котельной с заменой оборудования пос. Мещерское.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2007 г. к данному государственному контракту реконструкция котельной с заменой оборудования пос. Мещерское была исключена из предмета контракта, поскольку указанная котельная не является собственностью Московской области.

Суд указал, что доказательств реализации инвестиционного договора в части реконструкции котельной и передачи истцу доли в праве собственности на котельную либо возмещения ОАО "Мособлтрастинвест" затрат на ее реконструкцию из средств областного бюджета Московской области ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, спорная котельная находится в собственности третьего лица, которое стороной инвестиционного контракта не является.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку реализация инвестиционного контракта в части реконструкции котельной стала невозможной, инвестиционный договор N 3-11/16 в указанной части прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается выводами апелляционной инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства по инвестиционному контракту в размере 40.000.000 руб. на реконструкцию котельной подлежат взысканию с ЗАО "АСК" в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства находятся у ответчика без каких-либо законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А41-22686/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский