Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N КГ-А41/2261-11 по делу N А41-28127/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены, кроме ООО "АРТ Технология" - Цормаев Т.М., ген. директор, решение от 19.05.2009 N 2,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый ликероводочный завод" на постановление от 15.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., по иску ООО "Первый ликероводочный завод" к ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко", ООО "Компания Роспак", ООО "АРТ Технология", Роспатенту о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первый ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко" о признании недействительным договора от 28.10.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 201111 "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК", N 238696 "ОФИЦЕРСКОЕ СОБРАНИЕ" и N 337377 "ОЗОРНОЙ ГУЛЯКА", а также применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: возложении на Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента" обязанностей по внесению записи о принадлежности ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко"" исключительных прав на товарные знаки: N 201111 "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК", N238696 "ОФИЦЕРСКОЕ СОБРАНИЕ" и N 337377 "ОЗОРНОЙ ГУЛЯКА".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Роспак", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арт Технология", ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Определением от 07.09.2009 ООО "Компания Роспак" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Договор за регистрационным номером N РД0044262 от 04.12.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 201111 "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК", N 238696 "ОФИЦЕРСКОЕ СОБРАНИЕ", N 337377 "ОЗОРНОЙ ГУЛЯКА", заключенный 28.10.2008 между ЗАО "Торговый дом В.Н.Колосов и Ко" и ООО "Компания Роспак" признан недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение от 01.12.2009 было обжаловано ООО "Арт Технология" в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.04.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 26.04.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "АРТ Технология" и Роспатент.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор от 28.10.2008 за регистрационным номером РД0044262 от 04.12.2008, заключенный между ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко" и ООО "Компания Роспак" об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 201111 "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК", N238696 "ОФИЦЕРСКОЕ СОБРАНИЕ" и N 337377 "ОЗОРНОЙ ГУЛЯКА"; признать недействительным договор за регистрационным номером РД0048754 от 03.04.2009 по отчуждению перечисленных выше товарных знаков от ООО "Компания Роспак" к ООО "Арт Технология"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Роспатента и ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" внесения записи о принадлежности исключительных прав на товарные знаки: N 201111 "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК", N 238696 "ОФИЦЕРСКОЕ СОБРАНИЕ" и N 337377 "ОЗОРНОЙ ГУЛЯКА" ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко". Названные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15.12.2010 решение от 01.12.2009 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать договор от 28.10.2008 недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Первый ликероводочный завод" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРТ Технология" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а так же ходатайства ООО "Первый ликероводочный завод" об отложении судебного заседания.

ООО "Первый ликероводочный завод", ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко", ООО "Компания Роспак", Роспатент, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство ООО "Первый ликероводочный завод" об отложении судебного заседания с целью представления доказательств по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представление дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АРТ Технология" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 15.12.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.12.2007 истец является единственным акционером ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко".

ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко" стало обладателем прав на товарные знаки N201111 "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК", N238696 "ОФИЦЕРСКОЕ СОБРАНИЕ", N337377 "ОЗОРНОЙ ГУЛЯКА" на основании договора от 01.03.2006 об уступке товарного знака, подписанного между ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко" и ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания", а также договора от 01.03.2006 об уступке товарных знаков, подписанного между ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко" и ООО "Объединенная промышленная компания".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из сведений открытого реестра ему стало известно о том, что ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко" больше не является правообладателем товарных знаков по причине их продажи ООО "Компания Роспак".

Поскольку ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко" никаких денежных средств за отчуждение товарных знаков не получало, руководитель ООО "Компания Роспак" Иванов А.Н. договор не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что между ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко" (передающая сторона) в лице Иванова А.Н. и ООО "Компания Роспак" (принимающая сторона) 28.10.2008 был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, согласно которому передающая сторона передает принимающей стороне в полном объеме принадлежащие ей исключительные права на товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах N 201111, N 238696 и N 337337.

По сведениям открытого реестра Роспатента права на указанные товарные знаки были повторно проданы, а 03.04.2009 в государственном реестре товарных знаков была внесена запись о регистрации договора за NРД0048754 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 201111 "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК", N 238696 "ОФИЦЕРСКОЕ СОБРАНИЕ", N 337377 "ОЗОРНОЙ ГУЛЯКА", заключенного между ООО "Компания Роспак" и ООО "Арт Технология".

С целью выяснения вопроса о подлинности подписи Иванова А.Н. на договоре об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 28.10.2008 судом апелляционной инстанции были назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению Государственного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (филиал по Московской области) подпись от имени Иванова Андрея Николаевича в договоре об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 28.10.2008 за регистрационным номером РД0044262 от 04.12.2008 и три подписи от имени Иванова Андрея Николаевича в электрофотографической копии того же договора выполнены самим Ивановым Андреем Николаевичем.

По заключению Государственного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации электрофотографическая копия третьего листа договора от 28.10.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного между ЗАО "Торговый дом В.Н.Колосов и Ко" и ООО "Компания Роспак" по передаче исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 201101 получено с третьего листа договора от 28.10.2008 за регистрационным номером РД0044262 от 04.12.2008 или с его промежуточной копии.

Изображение реквизитов (печатного текста, подписей, оттисков печатей), имеющихся на трех листах договора от отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 28.10.2008, выполнена электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате, красящее вещество - тонер. Оригинал первого листа был напечатан не в один прием с оригиналами второго и третьего листов указанного договора.

Печатные тексты, имеющиеся на трех листах договора от 28.10.2008 за регистрационным номером РД0044262 от 04.12.2008, выполнены с использованием одного картриджа на одном печатающем устройстве (при условии, что в процессе печати документа картридж не переставлялся на другое печатающее устройство).

Таким образом, договор от 28.10.2008 подписан генеральным директором ООО "Компания Роспак" Ивановым А.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать договор от 28.10.2008 недействительной сделкой и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных в суде доказательств очевидно, что законная сделка по отчуждению ЗАО "Торговый дом В.Н. Колосов и Ко" исключительных прав на товарные знаки "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК", "ОФИЦЕРСКОЕ СОБРАНИЕ" и "ОЗОРНОЙ ГУЛЯКА" в пользу ООО "Компания Роспак" не совершалась, сделка оформлена по сфальсифицированному договору отчуждения прав на товарные знаки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Корона", ставшего участником ЗАО "Торговый дом В.Н.Колосов и Ко", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: правоотношения возникли между ЗАО "Торговый дом В.Н.Колосов и Ко" и ООО "Компания Роспак" по факту отчуждения исключительных прав на товарные знаки, участником которых упомянутое лицо не было.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Первый ликероводочный завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А41-28127/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первый ликероводочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

М.В. Комолова