Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N КГ-А41/2361-11-П по делу N А41-8116/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" - Казимиров В.Л. по дов. N 20 от 16.02.10 (паспорт 46 01 189177);

от ответчика: ООО "Заокское" - Сидорова О.В. по дов. от 20.122.10 б/н (удостоверение адвоката N 8982 от 17.05.07);

от третьего лица: Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 30 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Заокское" (ответчика) на постановление от 20 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., по иску ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" к ООО "Заокское" третье лицо: Администрация Серпуховского муниципального района Московской области об установлении сервитута, установил:

ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Заокское" о признании договора аренды земельного участка от 26 декабря 1994 г. действующим и об обязании ООО "Заокское" исполнять обязанности арендодателя, установленные данным договором (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 5 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8116/08 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 4 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 5 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8116/08 было оставлено без изменения.

Постановлением от 28 апреля 2009 г. N КГ-А41/3046-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 5 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 4 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8116/08 были отменены. Дело N А41-8116/08 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8116/08 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 30 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8116/08 было оставлено без изменения.

Постановлением от 7 мая 2010 г. N КГ-А41/2592-10-П Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8116/08 были отменены. Дело N А41-8116/08 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что упомянутый договор аренды заключался в 1994 г., причем на основании решения Мособлисполкома N 1975/35 от 26 декабря 1985 г. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суду следовало установить каким образом действующее на момент заключения договора аренды законодательство позволяло установить границы передаваемого в аренду земельного участка, выяснить какой именно земельный участок в своей хозяйственно-производственной деятельности использовал истец с 1994 г. до апреля 2001 г. (до признания арендодателя - АОЗТ "Заокское" несостоятельным (банкротом) исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (признание "...договора аренды земельного участка от 26 декабря 1994 г. в рамках горного отвода..." действующим) и установить социальную значимость для п/о Лукьяново Серпуховского района данной организации - ЗАО "Серпуховский кирпичный завод". Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не выяснялся вопрос о том, было ли установление границ спорного земельного участка в натуре, возникали ли разногласия по поводу границ, площади и местонахождения земельного участка исходя из специфического предмета договора - именно для добычи глины. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в исковом заявлении истец ссылался на то, что "...30 декабря 1994 г. постановлением N 1385 Главы администрации Серпуховского района, серпуховскому кирпичному заводу утвержден горный отвод на разработку Западного участка Лукьяновского месторождения кирпичных суглинков площадью 99,0 га. 6 января 1995 г. Администрацией Серпуховского района Серпуховскому кирпичному заводы выдан горноотводный Акт N 6 на разработку западного участка Лукьяновского месторождения общераспространенного полезного ископаемого - суглинков для производства кирпича керамического, площадь горного отвода по Акту N 6 установлена в 99 га.

Горный отвод N 6 зарегистрирован Центральным промышленным округом 2 февраля 1995 г. за реестровым N 617...". Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, суды в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не дали соответствующую оценку указанным доводам истца. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды, отказывая в удовлетворении иска, указывают, что ссылка заявителя на то, что "...собственником земельного участка горного отвода является ООО "Заокское" является несостоятельной. Из лицензии ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" МСК 00040 ТЭ на право пользования недрами от 30 марта 2006 г. (л.д. 7 т. 1) следует, что право на пользование земельным участком 0,6 км южнее д. Щеболово получено на основании договора аренды; из договора аренды земельного участка от 2 марта 2006 г. N 656 (л.д. 56-57 т. 2) следует, что арендодателем земельного участка общей площадью 29 814 кв.м является Администрация Серпуховского муниципального района (л.д. 56-57 т. 2). Таким образом, истцу предоставлено право пользования недрами в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности...". Однако, как указал суд кассационной инстанции, по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле, в том числе Администрации Серпуховского муниципального района.

При новом рассмотрении определением от 24 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

Решением от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8116/08 были удовлетворены заявленные исковые требования. Суд признал договор аренды земельного участка от 26 декабря 1994 г. между АОЗТ "Заокское" и АОЗТ "Серпуховский кирпичный завод" действующим и заключенным. Кроме того, суд обязал ООО "Заокское" исполнить обязанности арендодателя, установленные упомянутым договором (л.д. 33-34 т. 6).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 14 декабря 2010 г. судебный акт о переходе к рассмотрению дела N А41-8116/08 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 20 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8116/08 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-8116/08 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Заокское", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Заокское" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо - Администрация Серпуховского муниципального района Московской области надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании истец - ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" заявил ходатайство о приобщении отзыва (вх. N 21 от 25 марта 2011 г.) к материалам. В соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к упомянутому отзыву почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель ответчика - ООО "Заокское" подтвердил получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Заокское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципами действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что "_ выводы ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о заключении между АОЗТ "Заокское" и АОЗТ "Серпуховский кирпичный завод" договора аренды земельного участка от 26 декабря 1994 г. и его действий в настоящее время является законным и обоснованным_".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8116/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заокское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский

А.И. Стрельников