Проблемы оспаривания сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства (А. Рего, С. Толстобров, "Корпоративный юрист", N 9, сентябрь 2010 г.)

Проблемы оспаривания сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства

Какова природа сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства: являются ли они ничтожными или оспоримыми? Несмотря на кажущуюся очевидность поставленного вопроса и особую его значимость с точки зрения стабильности гражданского оборота, соответствующая судебная практика до настоящего времени не сформирована, что вызывает активные дискуссии в юридическом сообществе. Авторы статьи пытаются разобраться в этом.

На сегодняшний день антимонопольное законодательство наряду с гражданским законодательством воздействует на многие сферы хозяйственной деятельности. Из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что, вступая в гражданско-правовые отношения и заключая различные сделки (соглашения, договоры, меморандумы и т.п.), хозяйствующие субъекты должны учитывать требования, сформулированные в ст. 10 и 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В этой связи проблема проверки на соответствие антимонопольному законодательству совершаемых гражданско-правовых сделок приобретает важное значение в плане минимизации правовых рисков любого участника гражданского оборота.

Ключевым аспектом данной проблемы представляется вопрос о природе сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства: являются ли они ничтожными или оспоримыми?

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, для квалификации конкретной сделки в качестве оспоримой, а не ничтожной, закон должен прямо указывать на то, что эта сделка может быть признана недействительной, а не является таковой.

Закон о защите конкуренции в отношении некоторых сделок прямо предусматривает, что они могут быть признаны недействительными в определенных случаях по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17; ч. 2 ст. 18; ч. 2 и 4 ст. 34 Закона и др.). Как правило, это сделки, в результате совершения которых обнаруживаются незначительные нарушения требований Закона о защите конкуренции. При этом их законность (действительность) напрямую связана с негативными последствиями, возникающими в результате совершения. Так, сделки о приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, совершенные без предварительного согласия антимонопольного органа, могут быть признаны недействительными только в том случае, если они приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Что касается иных сделок, то антимонопольное законодательство специально не определяет, являются ли они оспоримыми или ничтожными (например, сделки, нарушающие требования ст. 10 и 11 Закона).

Вместе с тем лицу, чьи права были нарушены в результате злоупотребления контрагентом своим доминирующим положением (например, при установлении монопольно высокой цены или навязывании невыгодных условий договора), важно четко ориентироваться в том, какими средствами защиты следует воспользоваться: предъявить иск о взыскании убытков, требовать от контрагента возвратить полученное по недействительной сделке или заявить требование о взыскании неосновательного обогащения. Данный вопрос имеет существенное значение, так как, например, признание определенной сделки оспоримой или ничтожной несет разные правовые последствия (в частности, применяется разный срок исковой давности). Кроме того, выбор способа защиты напрямую связан с определением предмета доказывания по делу - по каждому требованию он самостоятельный.

Судебная практика по вопросу оспаривания сделок неоднозначна. Большинство судов придерживается той позиции, что все сделки, в отношении которых в Законе о защите конкуренции прямо не указано, что они могут быть признаны недействительными (т.е. оспоримыми), являются ничтожными*(1).

По одному из дел, рассмотренному ФАС Московского округа, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков прекратить исполнение договора поставки и о взыскании неосновательного обогащения. При этом он мотивировал свой иск тем, что заключенный между сторонами договор поставки является ничтожным как не соответствующий требованиям, в частности ст. 10 Закона. Вынося решение по делу, суд подтвердил наличие в момент заключения договора поставки обстоятельств, указанных в пп. 3, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 10 Закона, и признал договор ничтожным в силу ст. 166-168 ГК РФ*(2).

Вместе с тем можно выделить судебные акты, в которых все сделки, совершенные с нарушением антимонопольного законодательства, относятся к категории оспоримых*(3). В этой связи показательными являются судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Дальневосточного округа, в которых указано, что ст. 12 ("Полномочия антимонопольного органа") Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"*(4) устанавливает возможность оспаривания антимонопольным органом сделок, совершенных с нарушениями антимонопольного законодательства, а также устранение таких нарушений посредством исполнения соответствующих предписаний этого же органа. С учетом изложенного, по мнению судов, основания для квалификации сделок, совершенных с нарушениями антимонопольного законодательства, как ничтожных в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют*(5).

Авторы настоящей статьи полагают, что исходя из буквального толкования действующего законодательства, для признания оспоримыми всех сделок, совершенных с нарушением Закона о защите конкуренции, нет достаточных оснований. Как уже указывалось, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ряд статей Закона о защите конкуренции (ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 18, ч. 2 и 4 ст. 34 и др.) прямо устанавливает, что сделки, совершенные с нарушением их условий, являются оспоримыми. Следовательно, сделки, совершенные с нарушением иных статей Закона, должны признаваться ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Иная позиция по данному вопросу противоречила бы буквальному толкованию Закона.

Рассматривая данную проблему, нельзя упускать из вида, насколько подобная практика будет отвечать целям стабильности гражданского оборота. Ведь, если предположить, что все сделки, формально не соответствующие требованиям ст. 10 и 11 Закона о защите конкуренции, будут автоматически признаваться ничтожными, то в данную группу могут попасть тысячи сделок, заключаемых между различными хозяйствующими субъектами, независимо от того, приводит совершение таких сделок к ограничению конкуренции и нарушению прав и законных интересов третьих лиц или нет.

В этой связи, представляется, что проблема квалификации сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства, должна быть разрешена посредством отнесения всех указанных сделок к категории оспоримых. Реализация такого подхода на законодательном уровне позволит устранить неопределенность в вопросе квалификации сделок и будет способствовать развитию конкуренции и рыночных отношений в духе стабильности гражданского оборота. Следует отметить, что указанный подход обсуждался 25 марта 2010 г. на совместном совещании Федеральной антимонопольной службы России и Некоммерческого партнерства "Содействие развитию конкуренции" и получил концептуальную поддержку со стороны представителей антимонопольного органа.

А. Рего,

заместитель директора

Юридического департамента ОАО "МТС",

кандидат юридических наук

С. Толстобров,

ведущий юрисконсульт судебно-правового отдела

Юридического департамента ОАО "МТС"

"Корпоративный юрист", N 9, сентябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2009 N А72-8694/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2004 N А33-6967/03-С6-Ф02-2269/04-С1.

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А40/9043-09.

*(3) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006 N Ф03-А37/06-1/3434.

*(4) Аналогичная норма закреплена в ст. 23 Закона о защите конкуренции.

*(5) Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008; постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 N Ф03-5516/2008.