О статусе Российской академии наук, Банка России и других юридических лиц в связи с проектом новой редакции Гражданского кодекса РФ (В.П. Мозолин, В.И. Лафитский, "Законодательство и экономика", N 1, январь 2011 г.)

О статусе Российской академии наук, Банка России и других юридических лиц в связи с проектом новой редакции Гражданского кодекса РФ

Заведующий кафедрой гражданского права МГЮА им. О.Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор В.П. Мозолин и кандидат юридических наук, доцент В.И. Лафитский обращают внимание на важные вопросы, касающиеся статуса юридических лиц, которые не решены либо, по мнению авторов, решены неудачно в законопроекте о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

К постановке проблемы

Несколько недель назад на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ был размещен проект федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ. Проведена большая работа по изменению и уточнению его действующих норм. В целом усилия Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства заслуживают высокой оценки.

Однако некоторые вопросы остаются нерешенными либо вызывают недоумение. В их числе - организационно-правовые формы юридических лиц. Разработчики новой редакции ГК РФ настаивают, чтобы Кодекс установил закрытый их перечень.

С этой целью закрепляются две основные формы юридических лиц - коммерческие и некоммерческие организации. Предполагается, что коммерческие организации будут создаваться и действовать только в организационно-правовых формах товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Для некоммерческих организаций допускаются только формы потребительских кооперативов, общественных организаций граждан, ассоциаций и союзов, фондов, учреждений, религиозных организаций (ст. 50 проекта новой редакции ГК РФ).

Иных организационно-правовых форм, по мнению разработчиков новой редакции Кодекса, быть не должно. Однако такая правовая конструкция - не что иное как "прокрустово ложе", которое уничтожит либо сделает бездействующими значительную часть существующих в России юридических лиц.

О "прокрустовом ложе" новой редакции Гражданского кодекса РФ

Рассмотрим несколько примеров.

Под конструкцию организационно-правовых форм юридических лиц, предусмотренных новой редакцией ГК РФ, не подпадает Российская академия наук (учрежденная по распоряжению Петра I Указом Правительствующего сената 28 января 1724 г.).

В настоящее время статус РАН закреплен Федеральным законом от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и собственным Уставом Академии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2007 г. N 785. В соответствии с этим законом Российская академия наук признается некоммерческой организацией, наделенной правами управления своей деятельностью, а также правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом. Устав РАН уточняет ее статус, указывая, что она является "некоммерческой научной организацией, созданной в форме государственной академии наук".

Таким образом, Российская академия наук, как и ряд других отраслевых государственных академий (сельскохозяйственных, медицинских наук, художеств и т.д.) обладает особым статусом. Его невозможно "втиснуть" в узкие рамки организационно-правовых форм, предусмотренных новой редакцией ГК РФ. В этих рамках РАН не сможет осуществлять свои уставные задачи по организации фундаментальных и прикладных научных исследований, управлению подведомственными научными учреждениями, осуществлению издательской деятельности, вовлечению в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности, приобретению оборудования, капитальному строительству, реконструкции и ремонту объектов науки, техническому и хозяйственному обслуживанию своей деятельности. А ведь они, по сути, направлены на реализацию закрепленных в Конституции РФ целей по обеспечению благополучия и процветания России (преамбула) и свободы научного творчества (ст. 44).

Предложенный проектом новый правовой статус РАН по существу ограничит ее вышеуказанные конституционно-публичные функции и лишит Академию права на самоуправление, которым она обладает в настоящее время в соответствии со своим уставом.

Конечно, Российскую академию наук можно ограничить в правах, предоставив ей возможность заниматься только координацией научных исследований, а ее участие в хозяйственном обороте выльется в приобретение канцелярских принадлежностей. И что же мы получим в результате? Как скажется на инновационной политике государства и развитии гражданского общества подрыв конституционно-правовых гарантий свободы научного творчества, в том числе в общественных науках? Широкий резонанс получила предпринятая год назад попытка лишить Институт философии РАН права аренды здания, которое он занимает уже 80 лет, с выселением философов, по сути, на улицу.

Следующий пример - Центральный банк РФ, имеющий уникальный статус, закрепленный непосредственно в Конституции РФ. На него возложены важные задачи по защите и обеспечению устойчивости рубля, разработке и проведению во взаимодействии с Правительством РФ единой государственной денежно-кредитной политики. Центральный банк монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение, является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования, устанавливает правила осуществления расчетов и банковских операций в Российской Федерации, обслуживает счета бюджетов всех уровней, обеспечивает эффективное управление золотовалютными резервами, осуществляет банковские операции и иные сделки, необходимые для реализации закрепленных за ним функций.

Несомненно, такие задачи Банк России не сможет осуществлять в рамках такой организационно-правовой формы, как учреждение. Более того, придание ему статуса учреждения вступит в прямое противоречие с нормами статьи 75 Конституции РФ, определяющими Центральный банк РФ как независимый орган государственной власти, а не учреждение. Это отрицательно может сказаться на его возможностях осуществлять конституционно-публичную функцию по обеспечению устойчивости рубля.

Отметим: Конституция РФ четко отделяет органы государственной власти, государственные и муниципальные органы от учреждений. В соответствии с Основным законом к учреждениям относятся, например, учреждения здравоохранения (ст. 41) и образования (ст. 43), а к государственным органам и органам местного самоуправления - структуры, осуществляющие власть (ст. 3).

Конечно, ГК РФ можно называть "экономической Конституцией" Российской Федерации. Но нельзя подменять подлинную Конституцию, тем более нарушать закрепленные в ней положения. А ведь именно к этому ведет отказ в признании статуса юридических лиц за государственными и муниципальными органами, участвующими в хозяйственном обороте страны.

Следующий пример - Управление делами Президента РФ. На этот орган возложены особые функции по обеспечению деятельности высших государственных органов Российской Федерации (Президента, Правительства, Федерального Собрания, Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов, Счетной палаты и т.д.). Особые функции обусловливают особый статус Управления делами Президента РФ. В настоящее время он определяется Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 17 сентября 2008 г. N 1370. Этот акт закрепляет статус Управления делами Президента РФ как федерального органа исполнительной власти (федерального агентства), и вместе с тем - как юридического лица, участвующего наряду с другими юридическими лицами в частноправовых отношениях (п. 1 и 13).

Стоит выбить хотя бы одну из этих опор, и Управление делами Президента РФ лишится возможности эффективно осуществлять возложенные на него функции.

Предусмотренные в новой редакции ГК РФ организационно-правовые формы юридических лиц не позволяют реализовать функции и такого важного органа антикризисного управления, как Агентство по страхованию вкладов. Его статус закреплен Федеральными законами от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", иными нормативными правовыми актами.

Целью его деятельности является обеспечение функционирования системы страхования вкладов. Агентство ведет реестр банков, определяет порядок расчета и осуществляет сбор страховых взносов, размещает и инвестирует временно свободные денежные средства фонда обязательного страхования вкладов, выполняет функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, предпринимает меры по предупреждению их банкротства, в том числе посредством оказания финансовой помощи, приобретения акций или долей в их уставном капитале и т.д.

Агентство по страхованию вкладов сочетает в своей деятельности функции государственного органа и юридического лица как участника хозяйственного оборота. Такое сочетание дает ему возможность противостоять угрозам кризисных явлений на финансовом рынке Российской Федерации. Без него задачи антикризисного управления не могут быть решены.

О юридических лицах публичного права

Приведенные примеры свидетельствует о настоятельной необходимости пересмотра проекта новой редакции ГК РФ в части закрепления перечня организационно-правовых форм юридических лиц и устранения коллизий, которые неизбежно возникнут в случае ее принятия.

Решением проблем может стать введение в Гражданский кодекс института юридических лиц публичного права. Такой институт существует в большей части государств мира. Он закреплен не только в гражданских и торговых кодексах, но и в конституциях таких стран, как Испания, Португалия, Италия, Нидерланды, ФРГ, Швейцария, Греция, Польша, Бразилия, Мексика, Колумбия и т.д.

При всем многообразии юридических лиц публичного права можно выделить следующие основные признаки, присущие им:

- они создаются для решения особо значимых для государства и общества задач;

- их статус закрепляется в принимаемых специально для этой цели законодательных и иных нормативных правовых актах;

- они сочетают публично-правовые и частноправовые функции;

- общие нормы гражданского законодательства применяются к ним в ограниченном объеме;

- собственность, закрепленная за юридическими лицами публичного права, имеет целевое предназначение;

- закрепляются гарантии независимого осуществления их функций;

- не допускается либо устанавливается особый порядок ликвидации (упразднения) юридических лиц публичного права.

Необходимость наличия в российском законодательстве структур, наделенных такими свойствами, очевидна. Иначе государство и общество не смогут решать стоящие перед ними задачи экономического и социального развития.

В советское время гражданское законодательство долгое время исполняло идеологическую установку, сформулированную В.И. Лениным: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное". Теперь в вопросе об организационно-правовых формах юридических лиц все с точностью до наоборот. Разработчики новой редакции соответствующих статей ГК РФ ничего публичного не признают. Для них все в области хозяйства представляется частноправовым, а не публичным.

Но такая чистота правовой идеологии может существовать только на бумаге. В реальной правовой жизни она неосуществима. Так стоит ли упорствовать в защите заведомо порочной позиции и отказывать в признании существующих де-факто юридических лиц публичного права? Тем более что этот институт все чаще находит отражение не только во внутренних законодательных актах, но и в международно-правовых документах Российской Федерации. Так, Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (Лондон, 23 марта 2001 г.), ратифицированная Россией, четко обозначает существование юридических лиц публичного и частного права (п. 2 ст. 1). Аналогичные формулировки содержит Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г., а также ряд других многосторонних и двухсторонних международно-правовых документов с участием Российской Федерации.

Необходимость закрепления института юридических лиц публичного права предопределяется самой природой экономико-рыночных отношений, регулируемых гражданским законодательством, - частно-публичных, основанных на равноправном положении частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Соответственно, все правовые нормы и положения, используемые государством при регулировании данных отношений, должны иметь комплексный характер, а там, где это необходимо и возможно, применяться в единстве с внеотраслевыми (реперными) нормами права.

Об основных началах гражданского законодательства

Проведенный анализ обусловливает необходимость вновь вернуться к вопросу о доктринальном определении роли гражданского права в комплексном регулировании участия юридических лиц в экономико-рыночных отношениях.

Можно выделить следующие фундаментальные начала гражданского законодательства.

Во-первых, в действующем состоянии оно составляет и должно составлять в будущем правовую основу комплексного регулирования рассматриваемых отношений, поскольку базируется на двух наиболее важных принципах, применяемых в сфере рыночной экономики, - принципе равноправия участвующих в них субъектов и принципе свободы договора.

Во-вторых, гражданское законодательство предусматривает два наиболее важных условия для всех видов юридических лиц независимо от их отраслевой принадлежности, необходимых для их полноправного участия в экономико-рыночных отношениях, - условие о надлежащей правоспособности юридического лица и условие о наличии у него достаточного имущества, необходимого для осуществления указанной в его учредительном документе деятельности, которым он может отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами. Эти условия в равной степени распространяются на коммерческих и некоммерческих юридических лиц.

В-третьих, при определении организационно-правовой формы деятельности каждого вида юридического лица законодатель руководствуется целями и функциями их деятельности, исходя из природы интереса (частного или публично-правового) их учредителей.

При регулировании комплексных экономико-рыночных отношений гражданское законодательство как частноправовая отрасль законодательства не праве выходить за указанные пределы фундаментальных требований. Это относится и к установлению закрытого перечня организационно-правовых форм юридических лиц, исключающему из него всех юридических лиц, не подпадающих под установленные рамки. В их числе, как было указано выше, оказались и существующие де-факто юридические лица публичного права.

Наличие такого закрытого перечня ставит их "вне закона", а в будущем запрещает их создание, что, несомненно, вступает в противоречие с Конституцией РФ.

Одним из наиболее существенных недостатков предлагаемой новой редакции ГК РФ является то, что предложенное в ней понятие юридического лица продолжает базироваться на модели неполноправного субъекта экономико-рыночных отношений. В результате нарушается предъявляемое к Гражданскому кодексу требование о надлежащей правоспособности юридических лиц, обеспечивающее равноправное их участие в имущественных и неимущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Указанное нарушение осуществляется составителями новой редакции Кодекса своеобразным образом, который можно сравнить с детской игрой в прятки.

С одной стороны, правильно откорректировано понятие юридического лица, содержащееся в пункте 1 ст. 48 ГК РФ. Наконец-то, после 16 лет его употребления, оно освобождено от неправомерных обременений, закрепленных в пункте 2 данной статьи в виде безосновательного закрепления обязательственных и вещных прав учредителя на имущество созданного им юридического лица. Это положение имеет значение общей нормы права. Задержка в определении юридического лица как полноправного субъекта права, участвующего в экономико-рыночных отношениях, в известной мере связана с тем, что в первоначальной разработке главы 4 ГК РФ, как и его модификации на современном этапе, участвовал один и тот же закрытый состав цивилистов. А ведь на недостатки данного определения указывали неоднократно, начиная со времени начала работы над проектом Кодекса в 1990-е гг.

Вместе с тем многие обременения не только сохранены, но в ряде случаев и усилены в отношении отдельных видов юридических лиц, чаще всего с помощью неоправданно широкого использования института субсидиарной ответственности. Так, общая норма, предусмотренная в статье 56 ГК РФ, об ответственности юридического лица сохраняет в силе в порядке исключения ответственность учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом". Таким случаем, в частности, является ответственность собственника казенного предприятия (п. 5 ст. 115 ГК РФ) и учреждения (п. 2 ст. 120, п. 3 и 7 ст. 1201 ГК РФ).

Привлечение собственника к субсидиарной ответственности в данном случае объясняется сохранением в гражданском законодательстве абсолютно несовместимого с требованиями рыночной экономики права оперативного управления, определяющего правовой режим имущества, находящегося в ведении казенного предприятия и учреждения.

Заново вводится субсидиарная ответственность по обязательствам хозяйственного общества, возникшим в результате исполнения обществом указаний единственного его участника (п. 2 ст. 66 ГК РФ). Подобного рода формулировка по существу начисто перечеркивает принцип ограниченной ответственности, положенный в основу понятия хозяйственного общества, состоящего из одного участника.

В целом в любом обществе с рыночной экономикой, включая Россию, в которой рыночная экономика становится основной, если не единственной системой базового функционирования общества, гражданское законодательство должно быть ориентировано на создание юридических лиц, полностью полноправных в своей деятельности и рыночных отношениях. Это предполагает наличие у них достаточного имущества, которым они вправе свободно распоряжаться и отвечать им, не прибегая к дополнительной ответственности со стороны его собственников и участников таких отношений.

В связи с этим вопрос о правовой природе обособленности имущества, находящегося в ведении юридического лица, становится одним из наиболее нуждающихся в решении.

К сожалению, об этом ни в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, ни в рассматриваемом законопроекте не сказано ни слова.

О структурных изменениях законодательства и комплексном регулировании общественных отношений

В связи с усложнением общественных отношений в сфере товарно-рыночной экономики промышленно развитых стран мира, включая Российскую Федерацию, происходят значительные изменения в структуре законодательства. Частноправовые отрасли все более начинают испытывать на себе воздействие публично-правовых отраслей в рамках принимаемых государствами комплексных законов и других нормативных актов.

В странах кодифицированного гражданского законодательства, например в Германии и Франции, комплексное законодательство развивается за пределами гражданских кодексов и уложений, присоединяясь в качестве приложений к Торговым кодексам или существуя отдельно в виде самостоятельных правовых актов, как это, в частности, имеет место в законодательстве об интеллектуальной собственности.

Параллельно проводится модификация гражданских кодексов и уложений в форме изменения или дополнения содержащихся в них гражданско-правовых норм. Так, в Германии в 2002 г. было произведено значительное обновление норм обязательственного права. Во Франции ныне проводится реформа по совершенствованию отдельных положений Гражданского кодекса.

В ХХ в. институт юридических лиц публичного права был широко признан гражданским законодательством многих государств. Так, Гражданский кодекс Нидерландов 1992 г. включает в главу 2 "Юридические лица" специальную статью 2.1 "Публичные юридические лица". В этой статье указано: статус юридического лица предоставлен органам и организациям, которым Конституцией Нидерландов даны права устанавливать общеобязательные законы и нормы (§ 1), в то время как иным органам, выполняющим государственные задачи, права юридического лица предоставляются законодательством (§ 2). Параграф 3 указанной статьи указывает, что статьи главы 2 о юридических лицах (за исключением статьи о равенстве физических и юридических лиц) не распространяются на порядок организации и деятельности публичных юридических лиц, перечисленных в § 1 и 2 ст. 2.1. Тем самым подчеркивается, что публичные юридические лица регламентируются за пределами Гражданского кодекса. Для России этот пример особенно интересен, так как авторы ГК РФ неоднократно подчеркивали, что базировали свой проект на голландском опыте.

Отдельно следует сказать об англо-американском праве, не знающем разделения права на публичное и частное. Комплексное регулирование в США, Англии и других странах, воспринявших англо-американскую систему права, осуществляется по отдельным сферам правового регулирования, в частности, в области недвижимости, договорного права, права о корпорациях и компаниях, банкротства и т.д. В рамках так называемой блоковой системы законодательства производится правовое регулирование всех видов отношений в сфере экономики и иных областях жизнедеятельности общества с применением норм, называемых в Европе нормами публичного и частного права. По этой модели в 1952 г. был принят эффективно действующий и поныне Единообразный торговый кодекс США, объединяющий в себе нормы различных видов законодательства, связанных с договором купли-продажи товаров.

В целом оценивая развитие комплексного (блокового) законодательства в зарубежных странах, можно считать, что оно подтвердило свою жизнеспособность и возможность развития в будущем.

В России, являющейся страной кодифицированного гражданского законодательства, восходящего своими корнями к римскому частному праву, комплексное законодательство с участием норм гражданского права также получило значительное развитие. В форме комплексных законов с широким применением в них гражданско-правовых норм были приняты многочисленные кодексы (Земельный, Водный, Лесной, Градостроительный, Жилищный, Налоговый кодексы РФ) и отдельные законы ("О недрах", "Об акционерных обществах" и "Обществах с ограниченной ответственностью"). В этих актах гражданско-правовые нормы сочетаются с публично-правовыми в регулировании весьма разветвленной сферы имущественных отношений. Учитывая сказанное, имеются все основания полагать, что в настоящее время зона монопольного регулирования гражданским законодательством имущественных отношений, указанных в статье 2 ГК РФ в качестве предмета гражданского законодательства, постоянно сокращается. Хотим мы того или нет, но в современных условиях исключительная сфера такого регулирования остается очень незначительной. Подавляющая масса имущественных отношений, регулируемых в динамическом режиме гражданским законодательством, уже находится в сфере комплексного правового регулирования, совместного участия в нем публичных норм права.

В связи с этим вполне закономерно возникает вопрос о дальнейших путях развития гражданского законодательства, в первую очередь его сердцевины в лице ГК РФ. При этом в отличие от Германии и Франции в нашей стране не существует Торгового кодекса, в рамках которого можно было бы осуществлять развитие комплексного законодательства с широким использованием гражданско-правовых норм.

Закрепленные в ГК РФ нормы в его действующей редакции ответа на поставленный вопрос о путях дальнейшего развития гражданского законодательства не дают. Включенные в пункт 2 ст. 3 положения о том, что "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ", оказались неработоспособными с момента принятия самого Кодекса, поскольку он не имеет приоритета перед другими актами, принятыми в форме федеральных законов.

В результате Земельный и Бюджетный кодексы РФ, отдельные некодифицированные законы на вполне правомерных основаниях содержат отдельные нормы, не соответствующие ГК РФ. И дело не только в том, что законодатель не предусмотрел необходимость включения в Гражданский кодекс специальных норм, как это было сделано на Украине и Казахстане, где одновременно с принятием закона, содержащего гражданско-правовые нормы, не соответствующие Гражданскому кодексу, необходимо вносить соответствующие изменения в сам Кодекс.

Указанные проблемы в действительности имеют более глубокий характер. По существу, они запрограммированы в самих комплексных отношениях, а еще точнее - в понятии комплексного законодательства, содержащего гражданско-правовые нормы, регулирующие данные отношения.

Обычно в комплексном законодательстве сосуществуют, не утрачивая свою сущность, нормы различных отраслей законодательства: гражданского, налогового, административного и др. Все они объединяются единством задач, которые применяются параллельно друг с другом в составе комплексного законодательства. Иными словами, нормы указанных отраслей в комплексном законодательстве не утрачивают отраслевую индивидуальность. Подобного рода объединения часто называются комплексным законодательством, а само понятие комплексности применяется к комплексным отраслям законодательства и комплексным институтам, но не к правовым нормам как к таковым.

Принято считать, что сама по себе правовая норма не может быть комплексной, и по своей юридической природе остается гражданско-правовой, налоговой, административной, уголовно-правовой и т.п.

На самом деле это не так. Рассмотрим пример с правовой нормой статьи 223 ГК РФ, регулирующей переход права собственности на недвижимое имущество в момент совершения государственной регистрации. Возникает вопрос, какой отрасли законодательства юридически принадлежит данная норма? Она включена в Гражданский кодекс РФ и потому, казалось бы, должна быть признана гражданско-правовой, поскольку в ней речь идет об отношениях собственности, точнее о переходе права собственности к приобретателю. В то же самое время данная норма является административной, поскольку без государственной регистрации, предписанной государством, право собственности не может возникнуть у приобретателя недвижимого имущества. По существу рассматриваемая норма права утрачивает отраслевую принадлежность, поэтому ее даже нельзя назвать комплексной нормой права. Это единая внеотраслевая правовая норма, имеющая однотипную юридическую природу, которую нельзя делить на две части по названным отраслям законодательства. Можно сказать, данные нормы являются продуктами своего рода юридической нанотехнологии, созданными как сплав гражданского и административного законодательства.

С другой стороны, в Земельном и других кодексах, многих других федеральных законах содержится большое число частноправовых норм. Изъять их из текстов невозможно (например, нельзя исключить из Земельного кодекса гражданско-правовые нормы и оставить в нем только нормы публичного права).

Публичные нормы имеют право на существование только тогда, когда применяются вместе с нормами частного права. Но и частноправовые нормы обретают право на существование только в сочетании с публичными. Один вид права без другого существовать не может. Главная проблема состоит в их объединении, а не разъединении. Попытки нарушить этот фундаментальное требование неизбежно приведут к разрушению правовой системы в целом.

В заключение отметим: обращение к основополагающим началам гражданского законодательства необходимо. Иначе неизбежны грубые законодательные ошибки, за которые придется расплачиваться всем. Одной из таких ошибок в новой редакции Гражданского кодекса РФ стал отказ от института юридических лиц публичного права, сочетающих в себе разные начала - государственных органов или общественных структур и юридических лиц, участвующих на равных началах с другими юридическими лицами в хозяйственном обороте страны.

В.П. Мозолин,

заведующий кафедрой гражданского права МГЮА им. О.Е. Кутафина,

доктор юридических наук, профессор

В.И. Лафитский,

кандидат юридических наук, доцент

"Законодательство и экономика", N 1, январь 2011 г.