Прекращение альтернативного обязательства зачетом (О.А. Мельниченко, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2010 г.)

Прекращение альтернативного обязательства зачетом

Потребность гражданского оборота в альтернативных обязательствах объясняется двумя простыми идеями. Во-первых, должник получает право освободиться от обязательства путем предоставления кредитору одного из нескольких возможных предметов, что значительно снижает для должника риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Во-вторых, при наличии в обязательстве нескольких альтернативно обещанных предметов увеличиваются шансы кредитора на надлежащее исполнение обязательства должником и уменьшаются соответственно риски неполучения того, на что кредитор вправе был рассчитывать. Гражданский кодекс РФ посвящает альтернативным обязательствам лишь одну статью, которая никак не может разрешить все спорные вопросы, так или иначе возникающие в теории и правоприменительной практике*(1). Среди всего массива научной литературы, посвященной древнейшему институту обязательства, альтернативным обязательствам, за редким исключением, уделялось внимание лишь при рассмотрении вопроса о предмете обязательства*(2). В связи с этим проблемные аспекты альтернативных обязательств, вытекающие из преломления общих положений возникновения, развития и прекращения обязательственных правоотношений сквозь призму специфики альтернативного обязательства, остались вне поля зрения доктрины гражданского права. К числу мало разработанных относится по сей день и сам по себе институт прекращения обязательств зачетом, в связи с чем повисают в воздухе многие вопросы применения норм о зачете к альтернативным обязательствам.

Поскольку вопрос о правовой природе альтернативного обязательства остается достаточно спорным, мы уделили ему внимание в рамках настоящего исследования, что позволило в дальнейшем, опираясь на выявленную сущность альтернативного обязательства, рассматривать проблемные аспекты его прекращения зачетом.

Сущность альтернативного обязательства

Доктрина гражданского права сущностными признаками альтернативного обязательства, позволяющими отграничить его от других обязательств с множественностью предметов - факультативных и кумулятивных, называет следующие:

1. В альтернативном обязательстве существует не один, а несколько предметов, предоставление любого из которых является надлежащим исполнением.

2. Для уточнения предмета исполнения необходимо совершение акта выбора, который, как правило, отстоит во времени от момента возникновения обязательства*(3).

По сути эти же признаки содержатся и в норме ст. 320 ГК РФ: определяя, что речь идет об обязательстве, в котором должник обязан передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, законодатель подчеркивает необходимость совершения выбора, устанавливая, что, по общему правилу, право выбора принадлежит должнику.

Поэтому альтернативное обязательство определено настолько, "насколько несомненно, что должник обязывается исполнить одно из указанных действий; неопределенность стоит в неизвестности, которое именно действие составит предмет исполнения"*(4).

Альтернативно обещанные предметы исполнения являются самостоятельными и независимыми по отношению друг к другу. Они могут быть определены индивидуально и родовыми признаками, действия по их предоставлению могут различаться по способу, времени и месту исполнения. Предметы исполнения могут принадлежать к одному роду, а могут быть и разнородны*(5). Нельзя не признать справедливым, что "если предметы альтернативного обязательства относятся к одному роду, они должны быть индивидуализированы. В противном случае обязательство будет считаться родовым"*(6). Если обещанные предметы исполнения обладают различными свойствами, то характер обязательства до момента выбора остается неопределенным. В связи с этим в судебной практике договор, порождающий альтернативное обязательство, до реализации выбора зачастую относят к смешанным*(7). Равнозначность и независимость предметов альтернативного обязательства приводят нас также и к выводу о том, что недействительность одного из действий, которые обязан совершить должник, не затрагивает остальных.

Реализация права выбора в альтернативном обязательстве представляет собой сделку, поскольку отвечает всем ее существенным признакам как разновидности юридического факта:

Акт выбора предмета исполнения всегда является волевым действием управомоченного на осуществление выбора лица;

Выбор - действие правомерное.

Осуществление выбора всегда направлено на изменение существующего правоотношения, на внесение ясности относительно предмета исполнения.

Выбор предмета исполнения является односторонней сделкой, поскольку для того, чтобы выбор считался состоявшимся, необходимо и достаточно волеизъявления одного лишь субъекта права выбора. Такой взгляд на правовую природу выбора является достаточно традиционным как для зарубежной, так и для отечественной цивилистики*(8).

Несмотря на то что для совершения выбора достаточно волеизъявления одного субъекта, свое действие такое волеизъявление приобретает лишь тогда, когда оно будет воспринято (должно быть воспринято) тем лицом, которому оно адресовано*(9). Данный принцип справедлив для всех односторонних сделок, оказывающих воздействие на правовую сферу другого лица (односторонне-обязывающих сделок)*(10).

Таким образом, осуществление выбора является односторонней сделкой, которая направлена на внесение определенности относительно того, какой из нескольких альтернативно обещанных предметов обязательства становится надлежащим предметом исполнения. Выбор превращает альтернативное обязательство в простое (ординарное). При этом выбранный предмет считается единственным предметом обязательства, существовавшим с самого начала*(11). То есть неопределенность устраняется посредством акта выбора с обратной силой.

Как уже было отмечено, осуществление выбора влечет изменение обязательства, а не его прекращение. Это связано с тем, что целью выбора является лишь уточнение неопределенного предмета обязательства, но не его прекращение и возникновение на его месте нового. Последний подход можно встретить в судебной практике. Так, по одному из дел арбитражный суд апелляционной инстанции указал: "Вывод суда о том, что в данном случае реализация одного из альтернативных способов исполнения обязательства влечет за собой прекращение обязательства в соответствии со статьями 320, 407 Гражданского кодекса РФ, является правомерным"*(12).

Прекращение обязательства влечет разрыв существующих связей между его сторонами, которые "утрачивают вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства"*(13). На первый взгляд, можно было бы говорить о том, что в результате выбора альтернативное обязательство прекращается, а на его месте возникает новое простое обязательство. Однако такой подход не отвечает сути альтернативного обязательства. Устранение неопределенности с обратной силой связано с тем, что в момент возникновения обязательства уже существует возможность его исполнения любым из альтернативно обещанных предметов. Поскольку каждый из предметов является предметом обязательства уже с самого начала, постольку нельзя говорить о том, что обязательство в отношении избранного предмета возникает лишь в момент выбора. Кроме того, если допустить, что выбор прекращает альтернативное обязательство, то мы вынуждены были бы вслед за этим констатировать, что одностороннее волеизъявление одного лица порождает новое обязательство для другого лица, однако без наличия прямого указания на это в законе указанный подход не имеет под собой оснований. Наконец, прекращение альтернативного обязательства посредством акта выбора влекло бы за собой и прекращение всех акцессорных обязательств, связанных с основным. Однако это тоже явно не отражает волю сторон альтернативного обязательства, поскольку смысл в установлении таких дополнительных обязательств, как, например, обеспечительные, в принципе утрачивался бы, поскольку они устанавливаются лишь на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, а до осуществления выбора и конкретизации предмета нельзя исполнить обязательство в принципе. А значит, не может идти речь о его неисполнении.

Здесь важно также отметить, что совершение выбора не является исполнением альтернативного обязательства, как это иногда указывается в литературе. Желание найти применение всех институтов обязательственного права к альтернативным обязательствам иногда приводит исследователей к выводу о том, что альтернативное обязательство также способно прекратиться путем надлежащего его исполнения, а "исполнение по альтернативному обязательству означает не что иное, как совершение выбора"*(14). Такой вывод, на наш взгляд, вряд ли может являться обоснованным. Во-первых, он влечет все указанные выше проблемы, связанные со взглядом на выбор как акт, прекращающий обязательство, поскольку надлежащее исполнение является главным способом прекращения обязательств. Во-вторых, нельзя говорить об исполнении альтернативного обязательства, поскольку исполнить можно лишь то обязательство, которое имеет определенное содержание и предмет, а альтернативному обязательству это никогда не свойственно по сути. Наконец, исполнение всегда направлено на достижение той цели, ради которой устанавливается обязательство*(15). Оно подразумевает окончательное удовлетворение требования кредитора. Выбор же является лишь промежуточным этапом на пути к такому удовлетворению. В связи с этим не должно вводить в заблуждение не вполне корректное название ст. 320 ГК РФ: "Исполнение альтернативного обязательства", поскольку ее содержание лишь подчеркивает необходимость совершения выбора для того, чтобы обязательство можно было исполнить.

Заявление о выборе может быть совершено в любой форме: письменной, устной, в том числе путем конклюдентных действий. Так, например, выбор может быть осуществлен предоставлением должником одного из предметов исполнения*(16). Несмотря на то, что здесь внешне существует лишь акт исполнения обязательства, поскольку альтернативное обязательство не может быть исполнено, постольку внутренне в таком предоставлении должника содержатся два волеизъявления: выбор предмета исполнения и предоставление выбранного предмета, совершаемые одномоментно. В принятии кредитором такого исполнения также будут содержаться акты восприятия выбора, совершенного должником, и принятие выбранного надлежащего исполнения. Если выбор принадлежит кредитору, то в случае принятия им предложенного должником исполнения тоже может идти речь о совершенном акте выбора*(17).

Таким образом, реализация выбора является односторонней сделкой, направленной на уточнение ранее неопределенного предмета исполнения и влекущей превращение альтернативного обязательства в простое с обратной силой.

В доктрине можно встретить указание на то, что "заявление [о выборе - О.М.] прекращает альтернативность обязательства, превращая его в простое (ординарное)"*(18). Такой подход, на наш взгляд, является справедливым и обоснованным, поскольку в рамках института альтернативного обязательства существуют особые способы прекращения именно альтернативности обязательства, а не альтернативного обязательства в целом. Так, выбор предмета исполнения, некоторые случаи невозможности предоставления одного из обещанных предметов*(19) приводят к прекращению альтернативности предмета обязательства посредством его конкретизации, но не к прекращению альтернативного обязательства в целом*(20).

Прекращение альтернативного обязательства зачетом

Возникновение института зачета как суррогата исполнения обязано идеям рациональности и целесообразности. Ius civile не допускало зачета, поскольку каждое обязательство должно было быть исполнено в строгом соответствии со своими условиями. Зачет (compensatio) появился в римском праве как процессуальный институт и выражался во взаимном погашении двух встречных требований, существовавших в рамках одного судебного процесса. Если должник возражал против иска, предъявляя свое встречное требование (exceptio), то судья, основываясь на принципе bona fides, exofficio по своему усмотрению производил зачет. При этом изначально допускался зачет лишь таких встречных требований, которые имели одно юридическое основание*(21). Однако динамика гражданского оборота и связанные с ней идеи сокращения материальных, временных и судебных издержек способствовали дальнейшему развитию института зачета и превращения его из процессуального института в институт материального права, основой которого стала разработанная Юстинианом "теория прекращающей действенности встречных обязательств ipso iure"*(22). Крайней формой развития зачета стал закрепленный в ст. 1290 Французского гражданского кодекса зачет в силу закона: "Зачет происходит в силу закона без ведома должников; оба долга погашаются взаимно в тот момент, когда они оказываются одновременно существующими в размере их соответствующих частей". Однако, как в дальнейшем отмечалось многими исследователями, законный зачет стал, вероятнее всего, результатом неправильного дословного перевода указанных выше слов "ipso iure"*(23), и все последующие законодательства не содержат положений о зачете в силу закона, а предполагают необходимость волеизъявления на зачет. Такое же понимание сущности механизма зачета отражено и в ст. 410 ГК РФ, которая устанавливает, что для зачета достаточно заявления одной стороны*(24). Заявление о зачете является по своей правовой природе односторонней сделкой и достигает того правового эффекта, на который оно направлено, с момента его восприятия другой стороной.

Зачет может быть произведен при наличии следующих условий.

1. Требования должны быть встречными, т.е. между двумя лицами должны существовать такие обязательственные отношения, что должник по одному требованию должен быть кредитором данного лица по другому требованию.

2. Требования должны быть однородными, т.е. предмет обоих требований должен быть один и тот же (как правило, речь идет о денежных суммах или определенном количестве заменимых вещей одного рода). Сущность зачета не предполагает, на наш взгляд, обязательной юридической однородности зачитываемых требований, как это иногда указывается в доктрине и правоприменительной практике*(25). Некоторые зарубежные правопорядки прямо предусматривают, что при определении однородности взаимных требований не имеют значения основания их возникновения (например, ст. 1848 Гражданского кодекса Латвии, ст. 1676 Гражданского кодекса Квебека)*(26).

3. Требования должны быть способны к исполнению. В связи с возникающими сложностями в определении того, возможен ли зачет в случаях, когда срок исполнения требования, предъявляемого в зачет, уже наступил, а по зачитываемому требованию возможно досрочное исполнение, и наоборот*(27), наиболее разумными представляются положения § 387 Германского гражданского уложения, ст. 8.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 13:101 Принципов Европейского договорного права, согласно которым зачет возможен, когда сторона, заявляющая о зачете, уполномочена исполнить свое обязательство и может потребовать исполнения от другой стороны.

Специфика прекращения альтернативных обязательств связана с тем, что до момента осуществления выбора предмет обязательства не может быть однозначно определен, и в связи с этим, как отмечалось выше, нельзя определить, какой характер имеет само обязательство. Кроме того, до реализации выбора требование из альтернативного обязательства неспособно к исполнению. Возникает закономерный вопрос: а когда допустимо прекращение альтернативного обязательства зачетом, т.е. когда, несмотря на его неопределенный характер и, вследствие этого, неспособность к исполнению, допустим его зачет или предъявление его к зачету?

Следует заметить, что имеющиеся в отечественной и зарубежной доктрине скудные замечания относительно применения института зачета к альтернативным обязательствам сводятся к тому, что до "выбора не может быть и зачета, поскольку до выбора неизвестно, что следует исполнять; зачет же, будучи заменой исполнения, невозможен, пока нет однозначного представления о самом представлении"*(28). При этом справедливо отмечается, что возможность зачета зависит от того, кто является субъектом права выбора. Действительно, для осуществимости зачета необходимо, чтобы лицо, заявляющее о зачете, обладало бы правом выбора. Если должник в альтернативном обязательстве предъявляет кредитору в зачет свое к нему требование, то необходимо, чтобы должник был субъектом выбора и чтобы один из возможных предметов альтернативного обязательства был однороден с предметом предъявляемого в зачет требования. Если же требование из альтернативного обязательства предъявляется в зачет простому требованию, то субъектом права выбора должен быть кредитор. Если зачитываемыми являются два альтернативных обязательства, то реализация права на зачет возможна лишь для того лица, которое обладает выбором в обоих обязательствах*(29).

Обобщая изложенные случаи, Н.Г. Вавин делает вывод о том, что "альтернативные обязательства могут быть погашены зачетом только при условии превращения их путем выбора в обязательства одночленные, удовлетворяющие условиям зачета"*(30). Однако указанное правило, на наш взгляд, содержит в себе противоречие. Если альтернативное обязательство должно быть превращено в простое, то как оно может прекратиться зачетом? Во всех перечисленных выше случаях зачетом прекращается не альтернативное обязательство, а простое, поскольку альтернативность обязательства прекращается в результате осуществления выбора. Несмотря на то что внешне выбор и заявление о зачете могут выражаться в одном действии, логически это два самостоятельных акта, так же как и при реализации выбора путем предоставления одного из обещанных предметов. Совпадение моментов совершения выбора и заявления о зачете еще не говорит о том, что юридически это одно волеизъявление. На наш взгляд, здесь присутствуют две самостоятельные сделки, каждая из которых имеет собственные условия ее действительности. При этом реализация выбора и заявление о зачете взаимообусловлены в той мере, в какой действительность зачета зависит от действительности акта выбора, который приводит к конкретизации требования, предъявляемого в зачет, или зачитываемой обязанности. Однако недействительность заявления о зачете (например, вследствие несоблюдения установленных законом ограничений на зачет) не приводит автоматически к недействительности сделки по выбору*(31).

О прекращении зачетом альтернативного обязательства можно говорить, когда зачет может быть осуществлен без реализации выбора предмета исполнения. Так, при зачете друг против друга двух альтернативных обязательств, возможными предметами исполнения по которым выступают деньги или одинаковые заменимые однородные вещи, если выбор в обоих обязательствах принадлежит одному и тому же лицу, оно сможет зачесть эти альтернативные обязательства без осуществления выбора. В данном случае зачетом будут прекращены именно альтернативные обязательства, а не простые. И хотя, на первый взгляд, маловероятно, что между субъектами гражданского оборота возникнут два встречных альтернативных обязательства, да еще и с однородными возможными предметами исполнения, на самом деле представить такую ситуацию вполне возможно, а тем более при наличии между субъектами длительных отношений и с учетом того, что, как правило, одним из надлежащих предметов исполнения являются обладающие наибольшей ликвидностью деньги и денежные средства.

Моментом прекращения альтернативных обязательств будет момент восприятия адресатом заявления о зачете (при этом риск неполучения лежит на заявляющем о зачете лице), хотя в судебной практике можно встретить указание на ретроактивное действие (обратной силе) заявления о зачете*(32). В связи с этим в Концепции развития гражданского законодательства РФ отмечено, что "требует уточнения момент прекращения обязательства при зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК). Представляется необходимым закрепить правило, в соответствии с которым при зачете обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной".

В завершение мы не можем не уделить внимания проблеме, возникшей в правоприменительной практике. Она хоть и не связана с прекращением альтернативного обязательства зачетом, но отражает сложность понимания сущности зачета и альтернативного обязательства как таковых. Многочисленными решениями судебных инстанций признается альтернативность обязательства, когда помимо основного предмета обязательства стороны указывают на возможность зачета иных обязательств, имеющихся между сторонами. Так, в одном из постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа была констатирована "альтернативность способа исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции (ст.ст. 320, 328 ГК РФ): денежными средствами либо путем зачета стоимости встречной поставки" (курсив мой. - О.М. )*(33). Альтернативным было признано обязательство покупателя по оплате полученного им права требования денежными средствами либо зачетом встречных взаимных требований*(34). Однако, на наш взгляд, в указанных случаях нет никаких оснований говорить о наличии между сторонами альтернативного обязательства по смыслу ст. 320 ГК РФ. По обоснованному мнению В.А. Белова, "право на зачет всегда имеется у участника обязательства независимо от того, предусмотрено это право договором или нет. Поэтому право осуществить зачет не может рассматриваться как установленный договором вариант исполнения обязательства"*(35). Присутствующие в данной ситуации элементы альтернативности (выбор между исполнением и его суррогатом) отнюдь не аналогичны тем, которые имеются при наличии нескольких предметов исполнения, а потому не могут свидетельствовать о применении к указанным отношениям положений об альтернативных обязательствах.

Библиографический список

1. Адамович В.Н. Встречный иск: К учению о зачете. СПб., 1899.

2. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. М.: Статут, 2001.

3. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. СПб., 1901.

4. Бабаев А.Б. Односторонние сделки в системе юридических фактов // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2008.

5. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск третий. Книга 4. Обязательственные права. Киев, 1888.

6. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве. Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006.

7. Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871.

8. Богданова Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств // Хозяйство и право. 2004. N 6.

9. Вавин Н.Г. Зачет обязательств. М., 1914.

10. Гавзе Ф.И. Обязательственное право: Общие положения. Минск, 1968.

11. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

12. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

13. Гражданский кодекс: С постатейно-систематизированными материалами / Под общ. ред. С. Александровского. М., 1928.

14. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008.

15. Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по русскому гражданскому праву. Отделение II общей части и особенная часть. СПб., 1897.

16. Ефимов В.В. Догма римского права. Особенная часть: Лекции. СПб., 1894.

17. Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. СПб., 1908.

18. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

19. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.

20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2006.

21. Макшеев Н. Учение о разделительных или двойственных обязательствах по римскому праву. Догматическое изложение и интерпретация. Пенза, 1895.

22. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

23. Павлов А.А. Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене "обратной силы") // Арбитражные споры. 2006. N 4.

24. Петров В.С. Альтернативное обязательство по российскому гражданскому праву: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

25. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876.

26. Сальковский К. Институции: Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910.

27. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2007.

28. Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10.

29. Семилютина Н.Г. Российский рынок финансовых услуг (формирование правовой модели). М., 2005.

30. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

31. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971.

32. Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950.

33. Толстой В.С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1966.

34. Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Варшава, 1914.

35. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

36. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912.

О.А. Мельниченко,

помощник Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Необходимо заметить, что до Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (ст. 108) в российском законодательстве не содержалось положений, посвященных альтернативным обязательствам. В дореволюционной цивилистике вывод о возможности установления альтернативности обязательства вытекал, с одной стороны, из положений ст. 1530, т. X, ч. 1 Свода Законов Российской Империи, которая допускала включение в договор "всяких условий, законам непротивных", а с другой, - из ст.ст. 612, 614, 618, 673, 683 и др. т. X, ч. 1, которые давали потерпевшему от правонарушения право выбора способа удовлетворения. Подробнее см.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. СПб., 1901. С. 31-34.

*(2) См., например: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 21-36; Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск третий. Книга 4. Обязательственные права. Киев, 1888. С. 4-5; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 439-440; Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 204-210; Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. СПб., 1908. С. 244; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 301-302; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 459-461.

*(3) См., например: Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871. С. 317; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 91; Макшеев Н. Учение о разделительных или двойственных обязательствах по римскому праву. Догматическое изложение и интерпретация. Пенза, 1895. С. 7; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 122; Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. С. 276.

*(4) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 459

*(5) Разнородными были, например, альтернативные обязательства, вытекающие из так называемых золотых сертификатов, по которым кредиторам было предоставлено право при погашении сертификата требовать или уплаты денежной суммы, эквивалентной стоимости 10 кг золота на момент погашения облигаций, или предоставления золотого слитка. Подробнее см.: Семилютина Н.Г. Российский рынок финансовых услуг (формирование правовой модели). М., 2005.

*(6) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010 (автор главы - А.А. Павлов) // СПС "Гарант-Максимум". Существовала также позиция, согласно которой "всякое родовое есть вместе с тем разделительное, но не всякое разделительное есть родовое, ибо альтернативные предметы могут принадлежать к разным родам". (Ефимов В.В. Догма римского права. Особенная часть: Лекции. СПб., 1894. С. 164). Вряд ли такой подход может быть признан верным, поскольку даже при кажущемся сходстве родового обязательства с альтернативным последствия невыделения предмета исполнения в родовом обязательстве отличны от последствий неосуществления выбора в альтернативном хотя бы уже тем, что право выделения не переходит к кредитору. Подробнее о соотношении альтернативного и родового обязательств см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 123-125 (автор главы - И.Б. Новицкий).

*(7) См., например: Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

*(8) См., например: Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971. С. 401; Богданова Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 58; Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. С. 818 (автор главы - А.А. Павлов).

*(9) См.: Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Варшава, 1914. С. 47; Толстой В.С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1966; Бабаев А.Б. Односторонние сделки в системе юридических фактов // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2008. С. 130.

*(10) См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 331; Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. М.: Статут, 2001. С. 64-67. Например, для одностороннего отказа от исполнения обязательства можно также утверждать, что "правовой эффект такого отказа (изменения) наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2006. С. 621 (автор главы - А.А. Павлов)).

*(11) См., например, § 86 Обязательственного закона Эстонии: "После совершения выбора считается, что выбранный предмет был единственным предметом исполнения обязательства с самого начала" (After a choice has been made, it is deemed that performance of the chosen obligation only was required from the outset) (здесь и далее перевод положений законодательных актов с иностранного языка мой. - О.М. ); ст. 33 Акта "О гражданских обязательствах" Хорватии: "После совершения выбора считается, что обязательство всегда было простым, и его предметом с самого начала был выбранный предмет исполнения" (After the choice has been effected the obligation shall be deemed to have always been simple and have had the chosen performance as its object from the beginning); § 263 ГГУ: "Избранный способ исполнения рассматривается в качестве предмета обязательства с момента его возникновения"; ст. 376 Гражданского кодекса Грузии: "Избранное обязательство признается изначально подлежащим исполнению обязательством".

*(12) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9304/2007-ГК по делу N А60-25734/2007.

*(13) Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. С. 978 (автор главы - А.А. Павлов).

*(14) См.: Петров В.С. Альтернативное обязательство по российскому гражданскому праву: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 77.

*(15) См.: Гавзе Ф.И. Обязательственное право: Общие положения. Минск, 1968. С. 114.

*(16) Это подтверждает и судебно-арбитражная практика (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф09-3462/03ГК).

*(17) Так, ст. 700 СГУ прямо предусматривала, что выбор считается состоявшимся, когда кредитор, обладающий правом выбора, но еще его не сделавший, примет от должника один из предметов хотя бы только в части.

*(18) Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. С. 818 (автор главы - А.А. Павлов).

*(19) Например, случайная невозможность исполнения, наступившая в отношении одного из предметов, прекращает альтернативность обязательства, превращая его в простое.

*(20) "Альтернативность прекращается (курсив мой. - О.М.), если осуществлено право выбора той стороной, которой оно принадлежит, а также невозможностью одного из двух предоставлений, предусмотренных в договоре" (Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. С. 378).

*(21) Подробнее см.: Адамович В.Н. Встречный иск: К учению о зачете. СПб., 1899; Зом Р. Указ. соч. С. 328-334; Сальковский К. Институции: Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С. 421-423.

*(22) Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2007. С. 297.

*(23) Вавин Н.Г. Зачет обязательств. М., 1914 // СПС "Гарант-Максимум"; Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по русскому гражданскому праву. Отделение II общей части и особенная часть. СПб., 1897. С. 390.

*(24) Однако такое правовое регулирование не может служить ограничением для "договорного зачета" (прекращения требований "зачетом" по соглашению сторон).

*(25) Необходимость юридической однородности вытекает из дополнительного критерия - бесспорности зачитываемых требований, сформулированного правоприменительной практикой (см., например: Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10; постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8289-04) и поддержанного доктриной (см., например: Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 84-85; Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве. Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006. С. 40-41).

*(26) Такое же указание содержалось в комментарии к ст. 129 ГК РСФСР 1922 г. (Гражданский кодекс: С постатейно-систематизированными материалами / Под общ. ред. С. Александровского. М., 1928. С. 441).

*(27) Так, судебно-арбитражная практика достаточно последовательно признает, что срок исполнения должен наступить по обоим требованиям. См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2000 г. N КГ-А40/5427-00; постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-636/02, от 17 февраля 2006 г. N А56-48526/04; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 мая 2006 г. N Ф08-2194/2006, от 15 февраля 2006 г. N Ф08-307/2006.

*(28) Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Указ. соч. С. 50-51.

*(29) Заявление о зачете стороной, не обладающей правом выбора, могло бы быть сделано лишь при условии, что другая сторона сделает соответствующий выбор. Однако заявление о зачете должно быть окончательным и бесповоротным, поэтому совершение его под условием (или с указанием срока) недопустимо в принципе.

*(30) Вавин Н.Г. Указ. соч.

*(31) Так, например, А. обязуется приобрести товар у Б., заплатив за него по своему выбору 1000 руб. или 100 у.е., привязанных к курсу иностранной валюты. При этом А. имеет заданное требование к Б. в размере 2000 руб. А. заявил о зачете своего требования против обязанности уплатить 1000 руб., поскольку 100 у.е. на момент заявления превышали 1000 руб. Б. сослался на пропуск срока давности. В этом случае зачет недопустим, но нет оснований говорить о том, что выбор А. является недействительным. А. не сможет отказаться от сделанного выбора, а Б. сможет потребовать исполнения денежного обязательства в уже выбранном А. размере.

*(32) См.: Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Подробнее см.: Павлов А.А. Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене "обратной силы") // Арбитражные споры. 2006. N 4. С. 111-118.

*(33) Постановление ФАС Поволжского округа от 18 апреля 2005 г. по делу N А65-21599/2003-СГ3-14.

*(34) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. N Ф08-2821/2008 по делу N А53-16300/2007-С1-30. См. также: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5275/2005.

*(35) Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2010.