А за нарушение порядка ответишь (Т. Кобисская, "Новая адвокатская газета", N 3, февраль 2011 г.)

А за нарушение порядка ответишь

Нормативное регулирование и практика применения мер процессуальной ответственности к адвокатам - участникам уголовного, гражданского и арбитражного процесса.

Тяготение российского правоприменителя к нормативизму зачастую вызывает необходимость в более детальной регламентации деятельности участников процесса. Разумеется, формализовать те или иные процедуры можно до какого-то предела, после чего возможно только судейское усмотрение. Но для российского судейского сообщества зачастую регламент, прописанный в нормативном правовом акте, - это единственно возможная форма поведения.

Мера воздействия должна быть соразмерной

Важной функцией председательствующего судьи является обеспечение прав и законных интересов всех участников процесса, создание надлежащих условий для их работы, соблюдение баланса интересов сторон. Однако обеспечение порядка в процессе рассмотрения дела урегулировано в различных отраслях неодинаково, что не отвечает принципу единообразия деятельности судов.

В АПК РФ вопросы обеспечения порядка в судебном заседании регулируется ст. 153 "Судебное заседание арбитражного суда", ст. 154 "Порядок в судебном заседании" и гл. 11 "Судебные штрафы". В УПК РФ эти вопросы регулируются ст. 257 "Регламент судебного заседания" и ст. 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании". Согласно УПК РФ кроме председательствующего порядок в судебном заседании обеспечивает также судебный пристав (ч. 4 ст. 257). В ГПК РФ вопросам обеспечения порядка в судебном заседании посвящены ст. 158 "Порядок в судебном заседании" и ст. 159 "Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании".

Анализ положений ст. 258 УПК РФ позволяет сделать следующие выводы:

- санкции процессуальной ответственности профессиональных участников судебного разбирательства (защитника, прокурора) отличаются от санкций, предусмотренных в отношении прочих его участников: в случае нарушений порядка защитник и прокурор не подвергаются судебному штрафу, не предусмотрено и удаление адвоката из зала заседания;

- в случае неподчинения прокурора или защитника распоряжениям председательствующего судебное заседание может быть отложено и производится замена прокурора или защитника. Часть вторая ст. 258 УПК РФ предусматривает в последнем случае, что "одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно".

Данные выводы основаны на позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях, даваемых судьями Верховного Суда РФ.

В определении от 21 февраля 2008 г. N 131-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 258 Уголовно-процессуального Кодекса РФ" Конституционный Суд РФ, признав ст. 258 УПК РФ конституционной, подчеркнул, что меры воздействия на нарушителей должны быть соразмерны, а возможность замены защитника в данном случае гарантирует подсудимому реализацию его права на защиту.

В этом определении, в частности, указано: "Часть вторая статьи 258 УПК РФ - по смыслу ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, - не может рассматриваться как недопустимо ограничивающая права подсудимого в случае, когда приглашенное им в качестве защитника лицо нарушает порядок в зале судебного заседания и создает препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их процессуальных прав, гарантируемых Конституцией РФ и УПК РФ. Она не содержит положений, которые препятствовали бы суду в случае... нарушения порядка в судебном заседании избирать в отношении него меру воздействия, соразмерную характеру совершенного им нарушения, а подсудимому - ходатайствовать о допуске к участию в деле наряду с адвокатом иного защитника взамен отстраненного судом".

Научно-практические комментарии также позволяют говорить о взвешенном подходе к применению положений ст. 258 УПК РФ. Неоднократно подчеркивается важность соблюдения в процессе уголовного судопроизводства прав его участников, в том числе права на помощь защитника.

"Проявление участником судебного разбирательства настойчивости в отстаивании своей позиции (неоднократное заявление однотипных ходатайств, повторная постановка допрашиваемым лицам вопросов, отклоненных председательствующим, и т.п.) не может расцениваться как нарушение порядка в судебном заседании" (Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2007).

"Председательствующий обязан исходить из того, что удаление из зала судебного заседания представителей сторон допустимо лишь в исключительных случаях, при злостных нарушениях порядка, поскольку удаление из зала лишает их возможности участвовать в деле и реализовать свои права и законные интересы, что может привести к односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела.

В случае удаления за нарушения государственного обвинителя и защитника и невозможности их замены без ущерба для интересов дела необходимо отложить на определенный срок слушание дела. Если вместо удаленного в процесс вступает другой прокурор или защитник, им необходимо предоставить время для изучения материалов дела" (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006).

Что касается вопроса о том, вправе ли суд наложить денежное взыскание на адвоката за нарушение им порядка в судебном заседании, то "в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании налагается на лицо, присутствующее в зале судебного заседания. В отношении обвинителя или защитника ч. 2 ст. 258 УПК РФ предусмотрены иные меры воздействия за неподчинение распоряжениям председательствующего. Такой меры воздействия на этих лиц, как денежное взыскание, указанный закон не предусматривает. Следовательно, суд не вправе наложить денежное взыскание на адвоката за нарушение им порядка в судебном заседании. Если же адвокатом будет совершено уголовно наказуемое деяние в ходе судебного разбирательства, то он может подвергаться мерам уголовного воздействия в порядке, установленном УПК РФ по возбужденному в отношении его уголовному делу" (Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. В.П. Верина. - Юрайт-Издат, 2006).

Таким образом, анализ позиции Конституционного Суда РФ, судей Верховного Суда РФ по вопросам применения ст. 258 УПК РФ позволяет говорить о том, что в уголовном судопроизводстве сформирована система мер, направленная на соблюдение баланса интересов участников процесса, предотвращение ситуации, когда подсудимый остается без правовой помощи.

Следует отметить, что, по мнению автора, в УПК РФ не изложен порядок самостоятельного обжалования защитником судебного акта о применении ст. 258 УПК РФ (например, в случае оспаривания законности и обоснованности отложения заседания и замены защитника). Это вызывает недостаточную определенность в применении данной нормы.

Необходим единый подход

Глава 11 АПК РФ регулирует вопросы, связанные с наложением судебных штрафов за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего. Статья 120 АПК РФ говорит о возможности обжалования определений о наложении судебных штрафов. Закрепление этого права способствует тщательному соблюдению процедуры наложения судебных штрафов и способствует тому, чтобы исключать злоупотребления в применении данной меры процессуальной ответственности со стороны судов.

В практике работы различных арбитражных судов имели место случаи необоснованного привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании, что вызывало отмену таких решений. Например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. по делу N Ф08-2894/2006-1230А: "Мотивы отвода судьям арбитражного суда, указанные в заявлениях об отводе, изложены заинтересованным лицом в порядке реализации права на отвод судьи, предусмотренного нормами АПК РФ, и не содержат состава нарушения"; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10 февраля 2006 г. по делу N А50-25396/2005-Г-15: "Материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, не подтверждается факт того, что представителю К. неоднократно делались замечания по поводу каких-либо конкретных нарушений с его стороны; в протоколе не отражены ни конкретные замечания суда представителю ответчика, ни допущенные им нарушения порядка судебного заседания"; постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3533/2009: "Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и других доказательств по делу не может расцениваться как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа").

Необходимо отметить, что основания привлечения к этому виду ответственности не всегда единообразно применяются судами. Это отчасти вызвано спецификой арбитражного процессуального законодательства, в котором дифференцированы меры ответственности как в отношении различных субъектов, так и за различные действия (бездействие), например, несоблюдение гражданами, должностными лицами государственных органов, юридическими лицами различных процессуальных обязанностей, требований суда, предусмотренных ч. 9 ст. 66, ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156, ч. 3 ст. 200 АПК РФ может влечь наложение штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ. Так, отмечается, что имеет место отождествление неуважения к суду со злоупотреблением процессуальными правами, что следует признать ошибочным (Юдин А. Ответственность за неуважение к суду // ЭЖ-Юрист. 2006. N 20. С. 12). Имеются разночтения в понимании терминов "неуважение к суду", "нарушение порядка в судебном заседании". Следует согласиться с тем, что подобные вопросы нуждаются в разъяснениях. Однако до настоящего времени вопросы применения гл. 11 АПК РФ не стали предметом системного исследования и толкования ВАС РФ. Это не позволяет повысить эффективность применения данных норм.

Произвольное применение

Что касается положений ст. 159 ГПК РФ и практики ее применения, то следует обратиться к определению Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлович Дианы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 159 Гражданского процессуального кодекса РФ".

В этом определении указано: "Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное ч. 2 ст. 159 ГПК РФ как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом".

Следует выделить два ключевых аспекта приведенной цитаты:

- удаление участника процесса или его представителя из зала судебного заседания осуществляется в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно;

- в рамках реализации права на судебную защиту суд должен разрешить вопрос о допуске другого лица, взамен удаленного.

Между тем, как показал опыт адвокатской деятельности, отдельные судьи судов общей юрисдикции допускают произвольное применение положений ст. 159 ГПК РФ, без учета необходимости соблюдения вышеупомянутых условий.

В качестве примера можно привести определение судьи Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга, которым была удалена из зала судебного заседания адвокат, представитель ответчицы. Этим же постановлением на адвоката был наложен судебный штраф в размере 1000 рублей. В определении указаны следующие основания для применения к адвокату мер процессуальной ответственности: "Нарушала ход судебного разбирательства, перебивая председательствующего по делу, делала составу суда замечания, мешала опросу ответчика, не давая председательствующему задавать вопросы ответчику, препятствуя всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, на предупреждения не реагировала..."

Оставшись без правовой помощи, ответчица смогла только сказать, что в прениях участвовать не может, так как ее представителя незаконно удалили из зала судебного заседания. Однако это не послужило для суда основанием для объявления перерыва в процессе, чтобы предоставить ответчице возможность пригласить другого представителя. Полагаю, что ее право на судебную защиту было нарушено.

Более того, поскольку в регулировании вопросов обжалования определений в порядке ст. 159 ГПК РФ нет достаточной определенности, та же судья в дальнейшем, при подаче представителем частной жалобы, вынесла определение, согласно которому, по ее мнению, оно обжалованию не подлежит.

В материалах судебной практики и обзорах дисциплинарной практики адвокатских палат также можно увидеть факты необоснованного применения судами мер, предусмотренных ст. 159 ГПК РФ в отношении представителей (см., например, Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы, постановление президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44г-0426/2008 // Адвокат. 2007. N 8. С. 15).

Автору не удалось найти официальных разъяснений практики применения ст. 159 ГПК РФ со стороны Верховного Суда РФ, хотя в таких разъяснениях имеется необходимость. Этот инструмент деятельности суда нельзя недооценивать, поскольку соблюдение прав участников процесса - важнейшая задача судебного органа.

* * *

Подводя итоги, следует сказать, что для более эффективного использования инструментов процессуальной ответственности у судей должно формироваться единое понимание этого механизма. Совершенствовать практику применения соответствующих положений позволили бы выработанные на основе анализа и обобщения работы судов рекомендации высших судебных органов.

Вполне обоснованной представляется также определенная унификация норм о процессуальной ответственности в ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ. Разумеется, эти процессуальные механизмы отличны друг от друга в силу задач тех отраслей права, которые они обслуживают. Однако следует законодательно определить порядок обжалования постановлений (определений) суда о применении мер процессуальной ответственности по ст. 159 ГПК РФ, закрепить обязанность суда предоставлять гражданам возможность приглашать другого представителя в случаях удаления из процесса ранее избранного представителя. Таким образом, для повышения гарантий процессуальных прав участников судебных заседаний необходимы руководящие разъяснения и рекомендации относительно практики применения института процессуальной ответственности со стороны высших судебных органов, а также дальнейшая работа по совершенствованию действующего законодательства.

Т. Кобисская,

адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов,

кандидат юридических наук

"Новая адвокатская газета", N 3, февраль 2011 г.