Проблемы совершенствования законодательства об обязательном страховании как элемента системы обеспечения национальной безопасности (В.М. Бартош, "Законодательство", N 1, январь 2011 г.)

Проблемы совершенствования законодательства об обязательном страховании как элемента системы обеспечения национальной безопасности

1. Место обязательного страхования в системе обеспечения национальной безопасности

В структуре отечественной системы страховой защиты имущественных интересов граждан обязательное страхование занимает особое место. Оно учреждается по воле государства в тех сферах экономической, политической и общественной жизни России, в которых эти интересы наиболее уязвимы, а механизм саморегулирования рынка соответствующих страховых услуг не способен обеспечить требуемый уровень их охраны. Таким образом, обязательное (негосударственное и государственное) страхование обеспечивает соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав граждан, что определяет его место в системе обеспечения национальной безопасности России. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (далее - Стратегия национальной безопасности) сказано, что "основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются стратегические национальные приоритеты, которыми определяются задачи важнейших социальных, политических и экономических преобразований для создания безопасных условий реализации конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществления устойчивого развития страны, сохранения территориальной целостности и суверенитета государства" (п. 2) *(1). Очевидно, что повышение качества жизни российских граждан и противодействие угрозам национальной безопасности, действующим в этой области, невозможны без развития и совершенствования нормативной базы и практики осуществления обязательного страхования.

Иные (нестраховые) меры и способы обеспечения национальной безопасности, в частности, в общественной и экономической сферах, а также в области повышения качества жизни людей имеют долговременный характер (в смысле достижения положительного эффекта от их реализации). Страхование же, напротив, представляет собой способ оперативного реагирования на неблагоприятные изменения текущей ситуации. Так, в Стратегии национальной безопасности среди угроз, имеющих место в указанных сферах, названы рост количества чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 43), кризис мировой и региональных финансово-банковских систем (п. 47), факторы, подрывающие отечественную продовольственную безопасность (п. 50), и др. Для возмещения убытков в частном и публичном имуществе вследствие реализации этих угроз в России создана и функционирует система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках, осуществляется государственная поддержка фермерских страховых компаний, в обязательном порядке страхуется гражданско-правовая ответственность субъектов, эксплуатирующих опасные промышленные объекты, и т.д.

Однако значение организации сбалансированной и надежной страховой защиты для общества в целом этим только не ограничивается. А.И. Худяков справедливо отмечает, что "назначением и целью страхования выступает защита условий существования" страхователей (выгодоприобретателей)*(2). Поэтому помимо материального здесь присутствует и психологический аспект, который состоит "в достижении страхователем чувства защищенности от превратностей судьбы"*(3). Следовательно, страхование вообще (и прежде всего обязательное страхование) формирует тот общественно-психологический фон, на котором проводятся мероприятия иного характера (т.е. не страховые), направленные на обеспечение национальной безопасности, и от состояния указанного фона в конечном итоге зависит степень их эффективности. Можно сказать, что обязательное страхование образует (в соответствующей части) фундамент системы обеспечения национальной безопасности, и совершенствование его законодательной базы и практики применения напрямую определяет успешность достижения целей, указанных в Стратегии национальной безопасности.

2. Текущее состояние законодательства об обязательном страховании

Чтобы оценить текущее состояние нормативно-правовой базы обязательного страхования, перспективы ее развития, а также пути устранения существующих и предупреждения возможных интертемпоральных коллизий между правилами, регулирующими соответствующие отношения, необходимо определить место обязательного страхования в системе регулирования страховых правоотношений в российском праве.

Система регулирования отношений по поводу добровольного, обязательного (негосударственного) и обязательного государственного страхования установлена Гражданским кодексом РФ. Каждый составляющий ее элемент являет собой определенный законом порядок регулирования соответствующих правоотношений, в основание которого положена степень ограничения свободы страхового договора. Пределы публично-правового вторжения в сферу инициативы и свободы принятия решения участниками страховых отношений определены законодателем*(4) в зависимости от того, на защиту преимущественно каких интересов ориентирован тот или иной способ организации страхования - частных (добровольное страхование), общественных (обязательное негосударственное страхование) или государственных (обязательное государственное страхование).

Наибольшую свободу в определении условий, на которых заинтересованные лица вступают в страховые правоотношения, ГК РФ предоставляет сторонам при заключении договора добровольного страхования. Вне области действия незначительного количества императивных норм страховщик и страхователь вправе урегулировать свои отношения на основе достигнутого между ними соглашения.

В случае обязательного (негосударственного) страхования требования законодателя к содержанию заключаемых договоров ужесточены, а принцип свободы договора в этой части ограничен необходимостью соблюдать специально установленные законом для этого случая предписания (правила обязательного страхования). Однако и здесь, вне рамок действия указанных норм, при заключении страхового соглашения стороны свободны в выборе контрагента и определении остальных его условий.

При организации обязательного государственного страхования свобода договора (как инициатива выбора партнера по договору страхования и определения по своему усмотрению страховщиком и страхователем его условий) сведена к минимуму. Порядок, установленный ГК РФ, допускает возможность осуществления обязательного государственного страхования как непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании, так и на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами. Но и в последнем случае все или почти все условия, на которых страховщик и страхователь вступают в правоотношения в связи с его осуществлением, определяются централизованно без учета их воли. Более того, при таком страховании вполне нормальной является ситуация, исключающая свободу сторон в выборе контрагента. Вместе с тем законом допускается и иная организация обязательного государственного страхования. Ее существо состоит в том, что страхователь наделяется правом выбора конкретного страховщика из числа организаций, управомоченных осуществлять соответствующий вид обязательного государственного страхования, кроме того сторонам предоставляется некоторая свобода в определении условий договора*(5).

В структуре предусмотренной ГК РФ системы страхового регулирования обязательное государственное страхование занимает особое место, поскольку в целом является институтом комплексным, включающим в себя одноименные пединституты публичного и частного права. Как отмечал В.И. Серебровский, "вопрос о юридической природе обязательного страхования, в сущности, представляет собою вопрос о том, что лежит в основании страхового правоотношения при обязательном страховании: договор или закон, и является ли само правоотношение отношением права гражданского или публичного"*(6). Обязательное государственное страхование порождает отношения публичного права тогда, когда осуществляется непосредственно на основании закона и иных правовых актов, которыми определены все элементы соответствующего правоотношения. Но одновременно государство предоставляет возможность его организации на основании заключаемого в этом случае страхового договора, позволяя урегулировать соответствующие отношения с применением правил главы 48 ГК РФ. Соглашение как основание возникновения страховых отношений и как правовая конструкция для фиксации взаимных прав и обязанностей его участников используется здесь в целях придания юридической значимости воле сторон в пределах, установленных законом или иным правовым актом*(7). Порождаемые таким страхованием правоотношения по своей юридической природе являются гражданско-правовыми, хотя в значительной мере регламентируются не договором, заключаемым его участниками, a imperium'ом государства*(8).

Закрепленные в ГК РФ принципы организации и осуществления обязательного страхования сформировали легальную основу для дальнейшего развития и совершенствования его нормативно-правовой базы. Конечная цель - создание такой системы обязательного страхования, которая бы обеспечила надежные гарантии динамичного роста экономической и социальной активности населения России при строгом соблюдении баланса, с одной стороны, интересов лиц, нуждающихся в страховой защите, с другой стороны, интересов общества, государства и организаций, предоставляющих эту защиту, - в полной мере соответствует идеям, на основе которых выстроена Стратегия национальной безопасности.

Однако опыт законотворческой деятельности последнего десятилетия свидетельствует о непрерывных попытках разрушить фундаментальный характер закрепленных в ГК РФ принципов обязательного страхования и на этой базе полностью пересмотреть установленную Кодексом систему отечественного страхования. Такие действия предпринимаются в нескольких направлениях. Первое имеет целью существенно расширить круг лиц, подлежащих обязательному государственному страхованию, включив в него категории служащих, не предусмотренные п. 1 ст. 969 ГК РФ*(9). Второе направление обусловлено стремлением добиться законодательного устранения существующих в настоящее время ограничений в отношении сферы интересов, которые могут являться объектом обязательного страхования (ст. 935 ГК РФ), и придать обязательному страхованию публично-правовой характер*(10). Третье направление сводится к нормативному закреплению таких возможностей для осуществляющих обязательное страхование страховщиков, которые позволяли бы им практически в любой ситуации на законных основаниях уклоняться от исполнения соответствующих обязанностей перед выгодоприобретателями*(11).

И хотя большая часть подобных попыток завершилась провалом, некоторые негативные изменения в федеральные законы все же были внесены. Объективная оценка состояния действующей нормативно-правовой базы обязательного страхования была дана в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации*(12) (далее - Концепция).

Во-первых, в Концепции отмечается противоречивость законодательных правил, цель которых - устранение коллизий между нормами о страховании, включенными в различные правовые акты. Так, ст. 970 ГК РФ содержит закрытый перечень законов, в том числе об обязательном страховании, которые имеют приоритет перед нормами главы 48 ГК РФ. Из этого следует, что действие иных (прямо не указанных в ст. 970 ГК РФ) специальных законов о страховании подчиняется общему правилу о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ (ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ). Вместе с тем ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями) дает основания полагать, что нормы любого закона об обязательном страховании обладают приоритетом перед нормами главы 48 ГК РФ.

Во-вторых, обязательное страхование обладает особенностями, установленными ГК РФ в ст. 927, 935-937, 969. Правовая природа отношений в связи с осуществлением обязательного страхования (в том числе обязательного государственного страхования на основании договоров, имеющих частно-правовой характер) в любом случае является гражданско-правовой. Однако законодательная деятельность в сфере обязательного страхования демонстрирует устойчивую тенденцию к централизованному авторитарному регулированию соответствующих отношений, существенному ограничению, а в отдельных случаях и полному исключению свободы договора, что, по сути, переводит их в разряд публично-правовых и противоречит принципам обязательного страхования, закрепленным в ГК РФ.

На основе проведенного в Концепции анализа сделан неутешительный вывод о том, что отсутствие бесспорного приоритета норм ГК РФ над правоположениями о страховании, включенными в другие федеральные законы, очевидные тенденции к смещению достигнутого в ГК РФ баланса интересов страховщиков, страхователей (выгодоприобретателей), государства как участника гражданско-правовых отношений и общества в целом в пользу первых путем принятия законов, нарушающих установленные в ГК РФ принципы и систему страхования, привели к противоречиям между указанными правовыми актами.

3. Необходимость существенного расширения сферы применения начал взаимности при организации обязательного страхования как путь повышения его эффективности

С течением времени сфера применения обязательного страхования все более расширяется. Это тенденция законотворческой деятельности новейшего периода развития российского гражданского права. Субъекты законодательной инициативы все чаще заявляют о том, что существующее правовое регулирование не обеспечивает необходимой степени охраны значительной части общественных интересов*(13). Законодатель же прибегает к введению обязательного страхования как к способу их защиты, обладающему потенциалом (реализуемым при соблюдении определенных условий) для стимулирования возможных нарушителей (страхователей) к совершению действий, направленных на снижение риска наступления неблагоприятного события (нарушения общественных интересов). При внимательном изучении юридического механизма обязательного страхования и результатов его практического использования становится очевидным, что одним из таких условий может выступать его осуществление на взаимной основе.

Действующие нормы допускают такую возможность при наличии согласия государства, которое согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" имеет концессионный характер для каждого вида обязательного страхования (т.е. должно быть выражено в норме устанавливающего его федерального закона). Но в настоящее время организация обязательного страхования подобным образом разрешена законом в единственной ситуации - при страховании ответственности арбитражных управляющих на случай причинения ими убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве*(14). Ущербность - на данном этапе развития страхового законодательства дать иную оценку невозможно - системы нормативного регулирования обязательного страхования, как это нетрудно заметить, отражает принятый в среде страховщиков и широко пропагандируемый на страницах юридических изданий и в Интернете, но совершенно неправильный подход, противопоставляющий обязательное и взаимное страхование. Сторонники данного подхода настаивают на том, что эти виды страхования являются взаимоисключающими: там, где страховая защита имущественных (общественных) интересов предписывается государством независимо от воли обязанных организовать такую защиту лиц, исключается страхование на началах взаимности, и наоборот*(15).

Противопоставление взаимного и обязательного страхования, однако, не имеет под собой юридических оснований. Существо первого определяется его целью - оказанием взаимной помощи участвующими в нем субъектами, что придает ему бесплатный характер. Взаимность, таким образом, обусловливает некоммерческую природу отношений между ОВС (страховщиком) и его членами (страхователями). Ей противостоит коммерческая (торговая, платная) организация страховых отношений между соответствующими субъектами. Основание же деления страхования на обязательное и добровольное лежит в иной плоскости - в игнорировании или, наоборот, придании правового значения воле страхователя*(16). Поэтому, как представляется, противопоставление в литературе взаимного и обязательного страхования является, скорее, попыткой воздействия на общественное сознание с целью достижения конъюнктурных интересов, чем результатом объективного юридического анализа.

Важно отметить, что среди видов страхования, установленных федеральными законами как обязательные, имеются и такие, которые обеспечивают эффективную защиту соответствующих общественных интересов (ради чего они, собственно, и введены) только при их организации на основе взаимности. К их числу относятся некоторые виды обязательного страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третьим лицам, такие, например, как обязательное страхование профессиональной ответственности нотариусов, адвокатов и т.д. Их осуществление на коммерческой основе не способно в полной мере обеспечить охрану общественных интересов, так как организация платного страхования основывается на подавляющем превалировании репрессивных мероприятий над превентивными. Социум же заинтересован не столько в возмещении (или компенсации) вреда, нанесенного страхователем потерпевшему лицу (что, конечно же, тоже важно), сколько в том, чтобы вред не причинялся вообще.

Так, обращаясь за страховой защитой своих имущественных интересов в коммерческую страховую организацию, страхователь (например адвокат или нотариус) тем самым снимает с себя ответственность за причинение вреда клиенту вследствие некачественного оказания профессиональных услуг, что никак не может стимулировать страхователей к совершению действий и осуществлению мероприятий, направленных на снижение риска наступления соответствующего страхового случая. Ситуация меняется кардинально, если страхователи с этой целью создают общество взаимного страхования. Одним из его преимуществ над коммерческой организацией страховой защиты является то, что при избыточности средств страхового фонда ОВС члены общества (страхователи) могут быть освобождены от уплаты очередных страховых взносов на какой-то (иногда длительный) период до возникновения у ОВС потребности в пополнении страховых резервов. И именно эта особенность страхования на началах взаимности в случае использования его для осуществления упомянутых видов обязательного страхования приобретает особое значение. Естественное стремление членов ОВС сократить расходы на страхование (что может быть реализовано только путем осуществления страхователями превентивных мероприятий), будучи воплощенным на практике, влечет снижение числа страховых случаев. А это отвечает нашедшим отражение в Стратегии национальной безопасности интересам как государства, так и общества в целом.

4. Правила организации обязательного страхования на началах взаимности

ГК РФ, не отрицая в принципе возможность осуществления обязательного страхования на взаимной основе, передает решение этого вопроса на усмотрение специального правового акта, регулирующего отношения в сфере страхования на началах взаимности. Но действующий Федеральный закон "О взаимном страховании" не содержит норм, определяющих порядок осуществления обязательного страхования посредством ОВС. В соответствии с закрепленным в указанном акте подходом общество не обладает соответствующим правом. Этот запрет, тем не менее, не является категорическим. В виде исключения из общего правила предусмотрена ситуация, когда федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования ОВС такой возможностью может быть наделено*(17).

Современная отечественная цивилистическая мысль исходит из того, что осуществление взаимного страхования возможно исключительно посредством общества взаимного страхования и только в отношении имущественных интересов его членов. Этот подход, будучи включенным в доктрину гражданского права, предполагает соблюдение ряда требований, предъявляемых к субъектам и содержанию страхового правоотношения.

Во-первых, ОВС не вправе страховать жизнь и здоровье граждан, в каком бы качестве они ни выступали.

Во-вторых, на основе взаимности не могут быть застрахованы имущественные интересы третьих лиц, страхователями (участниками ОВС) не являющихся.

В-третьих, закон накладывает ограничения, связанные с источником формирования страхового фонда общества: из п. 1 ст. 968 ГК РФ следует, что резервы, необходимые для возмещения убытков, которые могут быть причинены членам ОВС в результате наступления страхового случая, образуются путем объединения в обществе средств самих его участников. Таким образом, обязательное страхование не может быть организовано на взаимной основе, если страхователь, на которого законом возложена обязанность заключать договоры страхования со страховщиком, формирует страховые взносы (страховые премии), подлежащие уплате страховщику по этим договорам, не из своего имущества, а за счет застрахованных лиц*(18).

В-четвертых, добровольность учреждения и участия заинтересованных лиц в обществе взаимного страхования является общим конституционным принципом создания объединений лиц*(19) и опирается на соответствующее основное начало международного права*(20). Поэтому закон, возлагающий на указанных в нем субъектов обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц либо в результате нарушения договора с третьими лицами (абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК)*(21), не может с этой целью требовать от них учредить общество взаимного страхования или вступить в уже существующее общество*(22).

5. Возможные препятствия организации обязательного государственного страхования на основе взаимности

Преимущества экономической модели взаимного страхования в случае ее использования для организации обязательного государственного страхования позволяет экономить значительные бюджетные средства. Между тем отсутствие нормативного запрета на участие ОВС в осуществлении обязательного государственного страхования, гражданско-правового по своей природе, само по себе еще не означает, что для этого не имеется других (видимых или скрытых) препятствий. Они, разумеется, есть, и на них в процессе законотворчества должно быть обращено особое внимание. Определенные сомнения вызывает, например, совместимость порядка осуществления страхования рассматриваемого вида и основных начал, на которых базируется страховая защита имущественных интересов членов ОВС.

Первое противоречие наблюдается в сфере формирования финансово-страховой политики страховщика. Принцип участия страхователей на началах взаимности в управлении страховым фондом ОВС предполагает предоставление им, помимо прочего, права опосредованно (путем локального нормотворчества) реагировать на результаты деятельности общества, в том числе варьируя размер страховых взносов. Но при осуществлении обществом взаимного страхования обязательного государственного страхования возникают некоторые сложности с реализацией этого принципа на практике.

Обязательное страхование рассматриваемого вида направлено на охрану интересов, которые в данном случае состоят в обеспечении социальных гарантий государственным служащим определенных законом категорий ввиду возможности причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу при исполнении служебных обязанностей. Поэтому публичное образование как "учредитель" социальных гарантий и как субъект, за счет которого страхователями формируются страховые премии, закрепило за собой право самостоятельно определять страховые тарифы. По сути, это означает, что государством установлено финансовое администрирование деятельности страховых организаций, осуществляющих тот или иной вид обязательного государственного страхования, которое между тем не способно учитывать потребности конкретного страховщика, будь то коммерческая или некоммерческая страховая организация. Субординация в отношениях, складывающихся по поводу определения страховых тарифов между публичным образованием и страховщиками, участвующими в осуществлении обязательного государственного страхования, допустима в какой-то мере для государственной организации, но неприемлема для ОВС. Для последнего она означает непосредственное вторжение в сферу его компетенции и ограничивает правомочия членов общества в выработке тарифно-страховой политики.

Другое противоречие обнаруживается в области порядка формирования страховых резервов страховщика. Сомнения здесь вызывает возможность совмещения раскладочной системы участия членов ОВС в ликвидации убытков общества, обычно применяемой в практике взаимного страхования, со строгой регламентацией размера бюджетных средств, выделяемых публичным субъектом для оплаты обязательного государственного страхования. Учитывая соответствующие расходы в федеральном законе о бюджете, государство не может уже в последующем дополнительно резервировать еще какие-либо средства для покрытия убытков ОВС, возникших сверх ожидания.

Возможность ограничения обществом взаимного страхования размера подлежащих уплате страховых сумм в ситуации, когда такие выплаты в полном объеме влекут (или могут повлечь) несостоятельность общества, является еще одним началом взаимного страхования, реализации которого на практике препятствуют особенности осуществления обязательного государственного страхования. С ним коллидируют такие присущие государственному страхованию черты, как допустимость установления публичным субъектом предельных (или фиксированных) размеров подлежащего выплате страхового возмещения и обязанность страховщика произвести страховые выплаты в полном объеме.

Возлагаемая законом на члена ОВС обязанность участвовать в возмещении убытков общества еще в течение двух лет после прекращения его статуса члена общества*(23) не вписывается в существующую сегодня нормативно закрепленную схему финансирования публичным образованием обязательного государственного страхования. Дополнительная ответственность бывшего страхователя (члена ОВС) по страховым обязательствам общества была бы возможна, если бы прекративший свое участие в обществе субъект мог отвечать собственными доходами. Сложность, однако, состоит в том, что в роли страхователей при таком страховании выступают министерства и иные федеральные органы исполнительной власти*(24), т.е. бюджетные организации, созданные в организационно-правовой форме учреждения. Они полностью финансируются государством и, как правило, самостоятельных доходов не имеют.

6. Особенности организации и осуществления обязательного государственного страхования, которые следует учитывать в законотворческой деятельности

Принципы взаимного страхования и гражданско-правовой разновидности обязательного государственного страхования, о которых речь шла ранее, в исходных своих позициях как будто противоречат друг другу. Но эти противоречия все же не имеют непреодолимого характера. Обязательное государственное страхование может быть организовано на началах взаимности, причем вполне бесконфликтным образом. Для этого в практике его осуществления должны быть учтены следующие соображения.

Во-первых, раскладочная система участия страхователей в формировании страхового фонда ОВС, считающаяся отличительным признаком одноименного страхования, тем не менее, не является обязательной к применению во всех без исключения случаях. Общество вправе взимать страховые (членские) взносы и в виде фиксированных платежей, как это имеет место при коммерческом страховании. Фиксированный размер страховых взносов, установленный государством для оплаты конкретного вида обязательного государственного страхования, действительно, сужает возможности экономического маневрирования при формировании и (или) коррекции финансово-страховой политики ОВС. Но при использовании обществом других механизмов обеспечения своей финансовой устойчивости взимание страховых взносов в установленном государством размере в неразрешимый конфликт с началами взаимности не вступает, так как пополнение страхового фонда ОВС из других источников делает ненужным взимание с его членов дополнительных платежей.

Во-вторых, централизованное установление тарифов для конкретного вида обязательного государственного страхования в случае его осуществления на началах взаимности не будет нарушать принадлежащее членам ОВС право на участие в принятии решений по управлению страховым фондом общества при соблюдении хотя бы одного из двух достаточных условий:

1) ОВС осуществляет также добровольное страхование (что хотя и не полностью, но все же в значительной мере позволяет реализовать указанный принцип взаимного страхования);

2) учреждения-страхователи вправе извлекать самостоятельный доход, часть которого в соответствии с уставом ОВС может быть использована для оплаты ими дополнительных взносов.

В-третьих, для того, чтобы в случае недостатка у ОВС средств его право на ограничение страховых выплат не вступало в конфликт с обязанностью страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию в полном объеме, целесообразно обеспечить такой режим функционирования общества, при котором необходимость в реализации указанного права вообще не возникает. То есть деятельность ОВС в этом случае должна быть организована так, чтобы надлежащее исполнение обществом обязательств гарантировалось использованием им того или иного способа обеспечения своей финансовой устойчивости. С этой целью наиболее удачным представляется введение обязательного перестрахования рисков, принятых ОВС "на страх" в порядке осуществления обязательного государственного страхования. Позитивное закрепление обязательного (принудительного) характера перестрахования крайне важно. Оно позволяет избежать ситуации, когда, с одной стороны, ввиду отсутствия у ОВС страховых резервов в требуемом размере оно не в состоянии полностью выполнить страховые обязательства, принятые им в связи с осуществлением обязательного государственного страхования, а, с другой стороны, участники общества пытаются избежать его банкротства путем реализации принадлежащего им указанного выше права.

Таким образом, осуществление на взаимной основе обязательного государственного страхования, гражданско-правового по своей юридической природе, становится возможным при соблюдении следующих необходимых условий:

а) помимо обязательного страхования общество взаимного страхования осуществляет также добровольные виды имущественного страхования либо организации - страхователи по обязательному государственному страхованию правомочны осуществлять (и осуществляют) экономическую деятельность, позволяющую им извлекать доход, которым в соответствии с уставом ОВС могут участвовать дополнительно (помимо уплаты страховых взносов фиксированного размера) в ликвидации убытков общества;

б) обязанность ОВС передавать в перестрахование все риски по обязательному государственному страхованию, принятые им в страхование, закрепляется нормативно и снабжается юридическим механизмом понуждения страховщика к этому в случае неисполнения им соответствующей обязанности;

в) при осуществлении государственного страхования рассматриваемого вида указанные в соответствующем законе риски не могут приниматься "на страх" обществом взаимного страхования в тех случаях, когда, во-первых, законом по существу устанавливается не обязанность страхования имущества или иных имущественных интересов определенных в нем лиц, а гарантии возмещения убытков, понесенных такими лицами при наступлении определенного круга обстоятельств и при соблюдении указанных в законе условий; во-вторых, закон или принятое в его исполнение постановление или распоряжение Правительства РФ или нормативный акт органа государственного надзора за страховой деятельностью возлагает обязанность осуществления обязательного государственного страхования в качестве страховщика на конкретную страховую организацию*(25).

Список литературы

1. Григорьева Е., Петров И. Пожарная страховка от Шойгу: МЧС хочет ввести ее в обязательном порядке // РБК daily. 2009. 16 декабря.

2. Жилкина М.С. Обязательное страхование: зарубежная практика // Страховое ревю. 2000. N 3.

З. Серебровский В.И. Страхование // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997.

4. Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004.

В.М. Бартош,

кандидат юридических наук,

магистр частного права

"Законодательство", N 1, январь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 // http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html.

*(2) Худяков A.M. Страховое право. СПб., 2004. С. 32.

*(3) Там же.

*(4) См.: ГК РФ. Ст. 929, 935, 969.

*(5) См.: Там же. Ст. 969. П. 2, 4.

*(6) Серебровский В.И. Страхование // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 478.

*(7) "О договоре вообще может идти речь только тогда, когда в составе юридических отношений между сторонами остаются хотя бы в незначительном числе те элементы, для возникновениях коих необходима встреча двух свободных волеизъявлений (для установления правоотношений, для выбора другой стороны, для определения прав и обязанностей)" (Серебровский В.И. Указ. соч. С. 480).

*(8) "Какие бы ограничения ни устанавливал законодатель для сферы применения частного права, но все же отличительным свойством последнего является автономия сторон. Где эта автономия отсутствует, там нет и частного права" (Серебровский В.И. Указ. соч. С. 481).

*(9) См., напр.: проект федерального закона N 270495-4 "О внесении изменений в статью 969 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (вносился Магаданской областной Думой в марте 2006 г.).

*(10) См. проект федерального закона N 154997-5 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданский кодекс Российской Федерации", внесенный в Государственную Думу РФ в феврале 2009 г. депутатом А.П. Ковалем.

*(11) См., напр.: проект федерального закона N 231802-4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта", внесенный в ноябре 2005 г. в Государственную Думу депутатами В.А. Востротиным, А.П. Ковалем и А.В. Шевелевым.

*(12) Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Подготовлена в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(13) См., напр.: Григорьева Е., Петров И. Пожарная страховка от Шойгу: МЧС хочет ввести ее в обязательном порядке // РБК daily. 2009. 16 декабря. С. 6.

*(14) См.: Федеральный закон от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 20. П. 8; Ст. 21. П. 2. Абз. 4 // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с последующими изменениями).

*(15) Так, по мнению М.С. Жилкиной, "чем более развито... взаимное страхование, тем меньше сфера применения обязательного страхования (так как взаимное страхование обеспечивает страховой защитой часть объектов, страхование которых коммерчески нерентабельно, но общественно необходимо; по тем из них, которые не страхуются и на взаимной основе, государство вводит обязательное страхование)" (Жилкина М.С. Обязательное страхование: зарубежная практика // Страховое ревю. 2000. N 3. С. 36; http://www.insuranceconsulting.ru/publik/obyaz.html).

*(16) См.: ГК РФ. Ст. 927. П. 2; Ст. 935. П. 1, 3.

*(17) См.: Федеральный закон "О взаимном страховании". Ст. 3. П. 1.

*(18) К таким видам страхования относится, например, страхование перевозчиками пассажиров.

*(19) См.: Конституция РФ. Ст. 30.

*(20) См. ч. 1 ст. 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 20 Всеобщей декларации прав человека.

*(21) А также в предусмотренных в законе случаях имущество, принадлежащее публичному собственнику (п. 3 ст. 935 ГК РФ).

*(22) См. постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П (п. 4) (СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794) и от 22 июля 2002 г. N 14-П (п. 5) (Российская газета. 2002. 1 августа).

*(23) См.: Федеральный закон "О взаимном страховании". Ст. 8. П. 8.

*(24) См.: ГК РФ. Ст. 969. П. 1 Ч. 2.

*(25) Это предусматривалось, например, постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", в п. 4 которого в качестве страховщика для осуществления указанного страхования были названы Военно-страховая компания и Российская государственная страховая компания.