Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6129/08 Суд удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы недоплаты с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу о необоснованности недоплаты ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6129/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" от 21.04.2008 N 874-32а/1075 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2007 по делу N А42-1442/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро котлостроения" к федеральному государственному унитарному предприятию "35 судоремонтный завод" о взыскании 211168 руб. 33 коп. задолженности по договору от 20.12.2005 N 201205-1, 161309 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13985 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя, установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2007 с ответчика взыскано 211168 руб. 33 коп. долга, 23088 руб. 50 коп. процентов, 14423 руб. 87 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, в связи с преобразованием ФГУП "35 судоремонтный завод" заменено его правопреемником на ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка".

Истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 211168 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2006 по 19.11.2007 в сумме 38797 руб. 93 коп. всего 249966 руб. 26 коп., также просил взыскать судебные издержки по проживанию в гостинице и проезда представителя в сумме 18540 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро котлостроения": задолженность в сумме 211168 руб. 33 коп., проценты 38797 руб. 93 коп., всего 249966 руб. 26 коп., судебные расходы по иску 6489 руб. 33 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18540 руб., итого 274995 руб. 59 коп., в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды указали, что ответчик в обосновании своих возражений в нарушение статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации дал неправильное толкование условиям заключенного между сторонами договора подряда и сделал ошибочный вывод об уменьшении цены из расчета от всей стоимости работ по договору, в том числе и этапов работ, выполненных без нарушения срока. В пункте 5.1 договора от 20.12.2005 N 201205-1 стороны согласовали сроки работ, которые выполнялись поэтапно, в том числе часть работ выполнялась без нарушения срока.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения ими интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, указывая на то, что иск по настоящему делу не подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды на основе исследования доказательств по делу с учетом положений заключенного между сторонами договора пришли к выводу о необоснованности недоплаты ответчиком в сумме 211168 руб. 33 коп. В связи с чем удовлетворили заявленное требование о взыскании суммы недоплаты с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А42-1442/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко