Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6403/08 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6403/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2007 по делу N А51-6654/2007-13-251 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Лесозаводского отделения "Дальэнергосбыт" к Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, администрации Лесозаводского городского округа, Финансовому управлению администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 11186 рублей 66 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 11186 рублей 66 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует закону и сложившейся судебной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в 2004 году предоставил гражданам скидки по оплате электроэнергии на основании Федерального закона "О ветеранах" и договора от 08.01.2004 N 2, заключенного с Управлением социальной защиты населения администрации МО "Город Лесозаводск и Лесозаводский район".

Судом установлено, что расходы на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в федеральном бюджете на 2004 год не утверждались и не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Поступившие из краевого бюджета денежные средства израсходованы муниципальным образованием по целевому назначению, однако не покрыли все расходы предприятий на предоставление льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг ветеранам, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Довод заявителя о том, что Минфин России является не единственным распорядителем средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Минфин России не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах, практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу истца расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие Федерального закона "О ветеранах", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в стоимость услуг, предъявленных к возмещению, НДС, не может быть принята во внимание. Доказательств того, что сумма НДС была ранее возмещена истцу или истец обращался за возмещением НДС, не представлено.

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности факта понесения убытков в спорный период и права на льготу у лиц в соответствии с действующим законодательством направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6654/2007-13-251 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина