Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 6468/08 Иск о взыскании вреда, причиненного в результате затопления помещения, правомерно удовлетворен, так как истцом предоставлены доказательства наступления вреда вследствие бездействия ответчика и наличия условий для применения ответственности в виде убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 6468/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по делу N А53-16467/2006-С2-28, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Руднова Александра Ивановича (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании вреда, причиненного товарной продукции, мебели и инвентарю магазина "Мужская одежда" в результате затопления помещения на сумму 284 478 рублей, затрат на восстановительные работы в подвальном помещении литер п/А1 магазина "Мужская одежда" в сумме 11 409 рублей, 7 417 рублей 74 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 33 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" администрации г. Таганрога (далее - ЖЭУ).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер п/А1, подвал, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а.

Согласно приказу от 30.05.2003 N 282 Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога объекты инженерной инфраструктуры внутридомовых и внутридворовых систем водоснабжения и водоотведения муниципального жилищного фонда переданы на баланс предприятию, на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее обслуживание и технически исправное состояние внутридомовых, внутридворовых и внутриквартальных сетей водопровода и канализации. Согласно авизо от 01.09.2003 ЖЭУ передало на баланс предприятия указанное имущество.

В результате подпора фекального коллектора, проложенного по пер. Гоголевскому, 13-а, в г. Таганроге, через незаглушенный раструб на косом тройнике канализационного выпуска произошло затопление помещения бывшей котельной, соседнего с принадлежащим предпринимателю подвалом магазина "Мужская одежда", вода проникла в подвал.

Удовлетворяя иск, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о наступлении вреда вследствие бездействия ответчика и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.04.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 оставил без изменения.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В частности, заявитель указывает на отсутствие таких условий ответственности за вред как вина и причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта вины ответчика в произошедшей аварии, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием канализационных и водопроводных сетей.

Оспариваемые судебные акты основаны на оценке доказательств: актов от 03.03.2006 и от 06.03.2006, заключения экспертизы от 28.02.2007 N 010, назначенной арбитражным судом, подтверждающих причину залитая помещения предпринимателя и возникновение у истца ущерба; документов, представленных сторонами в подтверждение характера повреждений и размера вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины предприятия в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-16467/2006-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова