Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 16309/06 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как налоговое законодательство не предусматривает возможность корректировки сбора в случаях, когда у пользователей водных биологических ресурсов корректируется объем добычи таких ресурсов путем внесения изменений в ранее выданные лицензии (разрешения) и при аннулировании лицензии (разрешения) по заявлению плательщика сбора, а подлежащая уплате сумма сбора не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов водных биологических объектов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 16309/06

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсоф Марин" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-1570/06 25-56 Арбитражного суда Приморского края, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсоф Марин" (ул. Пограничная, 6-211, г. Находка, Приморский край; ул. Лигова, 6, пгт. Ливадия, г. Находка, Приморский край) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2005 N 07/1087 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка (Находкинский пр-т, 9, г. Находка, Приморский край) в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении соответствующих сумм пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2006 решение суда первой инстанции в части признании недействительным решение налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислении соответствующих сумм пеней отменено, в удовлетворении заявления в этой части обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части, касающейся сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, сослался на то, что при внесении в ранее выданную лицензию (разрешение) на вылов водных биологических ресурсов, влияющих на сумму и на сроки уплаты сбора, плательщик вправе уточнить сведения, представленные ранее в инспекцию по данной лицензии (разрешению) и скорректировать сумму сбора.

Суд кассационной инстанции не согласился в этой части с позицией суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что сбор уплачивается, согласно пункту 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объема водных биологических ресурсов, указанных в лицензии (разрешении). Однако глава 25.1 Кодекса "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" не предусматривает возможность корректировки сбора в случаях, когда у пользователей водных биологических ресурсов корректируется объем добычи таких ресурсов путем внесения изменений в ранее выданные лицензии (разрешения) и при аннулировании лицензии (разрешения) по заявлению плательщика сбора. Подлежащая уплате сумма сбора не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов водных биологических объектов. Представление уточненных расчетов плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов названной главой Кодекса не предусмотрено.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Инсоф Марин" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, так как считает, что этим судом неверно истолкованы статьи 333.1-333.7 Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка зачета или возврата сумм сбора за пользование водными биологическими ресурсами и не применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает. Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции вынесено исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего спора, и с учетом положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих в спорный период. Нарушения судом кассационной инстанции норм права, которые могли являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1570/06 25-56 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин