Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3103/07 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры не содержат достоверную информацию о поставщиках и не соответствуют требованиям налогового законодательства, кроме того, представленные налогоплательщиком документы в совокупности не свидетельствуют о его праве на налоговые вычеты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3103/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Промэкология" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12/2006, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2006 по тому же делу, установила следующее:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Промэкология" (ул. Нефтезаводская, 38-Е, г. Омск, 644088) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ул. Магистральная, 82, г. Омск, 644089) от 29.12.2005 N 03-26/23937 ДСП, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 255 742 руб., начислена соответствующая сумма пени, предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 51 148 руб. за неполную уплату этого налога.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества штрафа в размере 51 148 руб. на основании оспариваемого решения.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 29.12.2005 N 03-26/239387 ДСП послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении стоимости товаров к издержкам производства и предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость ввиду наличия недостоверных сведений в документах, подтверждающих налоговые вычеты, заключением сделок с организациями, зарегистрированными по утерянным паспортам, не представляющими налоговую отчетность и отсутствующими по юридическому адресу.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, встречное заявление инспекции полностью удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2006, решение суда первой инстанции изменено, требования общества частично удовлетворены, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания штрафа в размере 9 169 руб. за неполную уплату налога, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 963 руб., начислении пени в сумме 6 251,54 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. По встречному требованию инспекции с общества взыскан штраф в размере 41 978,40 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в вышеуказанной части, суды приняли во внимание, что счета-фактуры не содержат достоверную информацию о поставщиках и не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, представленные налогоплательщиком документы в совокупности не свидетельствуют о его праве на налоговые вычеты.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Промэкология" просит пересмотреть вышеуказанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение его прав и интересов. По мнению общества, выводы как налогового органа, так и судов, о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость основаны на предположениях, а не на реальных доказательствах. Заявитель ссылается на соблюдение им условий для применения налоговых вычетов и отсутствие у него информации о недобросовестных действиях поставщиков.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Выводы судебных инстанций основаны на положениях статей 169, 171, 172 и иных нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы общества, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, отношений с контрагентами, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-12/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко