Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 4825/08 Поскольку материалами дела не подтверждается утверждение заявителя о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с пропуском предельного шестимесячного срока для подачи такого ходатайства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 4825/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Белгородский горно-обогатительный комбинат" о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А40-80020/05-15-608 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЕвразФинанс" (далее - ЗАО "УК "ЕвразФинанс") к закрытому акционерному обществу "Белгородский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "БелГОК") о взыскании 26289500 рублей, в том числе 25000000 рублей основного долга и 1289500 рублей процентов, по договору займа от 08.09.2004 N 15-09.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 (резолютивная часть объявлена 26.02.2007) иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2008, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "БелГОК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с пропуском предельного шестимесячного срока для подачи такого ходатайства и апелляционная жалоба названного общества, поданная на решение суда первой инстанции, возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, ЗАО "БелГОК" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права, гарантирующие право на судебную защиту. По мнению заявителя, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П пропущенный шестимесячный срок подлежал восстановлению, поскольку ЗАО "БелГОК" не знало о заседании суда первой инстанции, не присутствовало на нем и узнало о решении по истечении шести месяцев после его принятия.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ЗАО "БелГОК" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке (л.д. 25), составленной с использованием сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 24.01.2006 адрес (место нахождения) ЗАО "БелГОК": 309070, Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, улица Ленина, дом 16.

Названный адрес указан в заявлении ЗАО "БелГОК" (л.д. 30) и ходатайстве ЗАО "БелГОК" о приостановлении производства по делу (л.д. 43).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2007 о назначении судебного заседания на 26.02.2007, завершившегося объявлением резолютивной части решения, направлялось по вышеуказанному адресу заказным письмом и в деле имеется вернувшееся уведомление (л.д. 60), из которого следует, что почтовое отправление получено 31.01.2007 по доверенности Дунда.

Также по названному адресу направлялась телеграмма как судом (л.д. 63), так и ЗАО "УК "ЕвразФинанс" (л.д. 64) с аналогичным содержанием, в адрес которого поступило извещение (л.д. 65) о том, что его телеграмма вручена секретарю Дунда 22.02.2007.

При этом получение по вышеизложенному адресу корреспонденции из суда секретарем Дунда имело место и до рассмотрения дела по существу, что следует из имеющихся в материалах дела телеграмм (л.д. 29, 33, 35), а также подтверждается заявлением самого ЗАО "БелГОК" (л.д. 30), осведомленного о возбужденном в отношении него иске.

Таким образом, положение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П о том, что часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, не может быть применено к ситуации по настоящему делу, поскольку материалами дела не подтверждается утверждение ЗАО "БелГОК" о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Следовательно, отказ судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы основан на норме, закрепленной в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный довод заявителя изучался судом кассационной инстанции и отклонен как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А40-80020/05-15-608 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина