Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 5761/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 5761/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление от Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А40-51381/06-43-382 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 по тому же делу по иску РОАО "ВСМ" к субъекту Федерации - городу Москве в лице Департамента финансов г. Москвы о взыскании 154445324 руб. 34 коп. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: 3-й лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы.

Суд установил:

РОАО "ВСМ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "РусФинПроект") обратилось в суд к субъекту Федерации - городу Москве в лице Департамента финансов г. Москвы с иском о взыскании 154445324 руб. 34 коп. убытков, образовавшихся, по мнению истца, по вине ответчика, вследствие нарушения права истца на получение предварительного равноценного помещения взамен изымаемых для государственных нужд помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 5, 7 общей площадью 1931,10 кв.м. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 15, 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 11, 12, 15, 16, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2006 произведена замена истца - РОАО "ВСМ" на его правопреемника - ООО "РусФинПроект" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании соглашения от 02.10.2006 N 12/61 об уступке требования, заключенного между РОАО "ВСМ" и ООО "РусФинПроект".

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение от 29.08.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 152286000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Департамента имущества города Москвы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании постановления Правительства г. Москвы от 24.12.2002 N 1064-ПП об изъятии нежилых помещений, принадлежащих РОАО "ВСМ" на праве собственности, и предоставлении взамен изъятых равноценных помещений произведено принудительное отчуждение спорного имущества для государственных нужд, в результате исполнения которого произошло изъятие земельного участка и снесение принадлежащих РОАО "ВСМ" строений с нарушением требований статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что права истца нарушены и он имеет право обратиться за их защитой в силу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Также суды апелляционной и кассационной инстанции указали на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку в данном деле истцом заявлено не требование о признании недействительным ненормативного акта, а требование о взыскании убытков, составляющих стоимость снесенных принадлежащих истцу на праве собственности строений, срок исковой давности по которому не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51381/06-43-382 Арбитражного суда г. Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко